DOI: 10.25136/2409-7810.2023.3.43775

EDN: UHMLSO

Аннотация: В статье рассматриваются механизм действия административного принуждения, данный вопрос важен с точки зрения применения различных мер административного воздействия. Важность такой категории как «механизм правового регулирования административного принуждения», предопределятся его функциональностью в деле определения методов принудительного воздействия. Механизм применения административного принуждения, может дать возможность сбалансировать частные и публичные интересы в деле применения различных мер административного принуждения, а так же избежать нарушений требований законности. Механизм административного принуждения, является разновидностью правоохранительного (полицейского) механизма. Несмотря на это механизм действия рассматриваемого принуждения имеет свою специфику. Автор раскрыл особенности механизма применения мер административного принуждения, дал теоретический анализ элементам данного механизма. В работе обращено внимание, что конструктивно механизм административно-правового регулирования применения мер принуждения включает нормы права, правоотношения, акты применения норм права, а также правовую культуру. На основании этого автором сделан вывод, что механизм действия административного принуждения гармонично включает как правовые так и не правовые элементы, причем важность последних элементов, также имеет значение для эффективности реализации рассматриваемого принуждения. Автор сделал вывод о том, что правовая культура как элемент механизма действия административного принуждения, не получил должной теоретической оценки.

DOI: 10.25136/2409-7810.2023.3.43967

EDN: VLDTBS

Аннотация: В статье рассматривается вопрос о возможности суда, предусмотренной п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, принять решение об оглашении показаний свидетелей и потерпевших. Данная проблема исследуется авторами в контексте того, что сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов всеми не запрещенными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. На основе изучения судебной практики авторы рассматривают вопрос, что понимать под возможностью подсудимого оспорить показания свидетельствующего против него лица не запрещенными законом способами и имеет ли значение, какую позицию по этому вопросу занимает сторона защиты. В статье дана критическая оценка подхода к решению этого вопроса, сложившемуся в правоприменительной практике, который, по своей сути, «обязывает» сторону защиты заявлять ходатайство о проведении очной ставки в случае несогласия с показаниями свидетеля. Отмечается, что такой подход является очевидно неверным, и обосновывается данная позиция. Авторы приходят к выводу о том, что лишение подсудимого права на допрос показывающего против него участника – это лишение его возможности продемонстрировать суду несостоятельность данных потерпевшим или свидетелем показаний, которые могут стать ключевыми доказательствами, положенными в основу вынесенного в отношении подсудимого обвинительного приговора суда. Правильным авторы статьи считают позицию, при которой суд учитывает непроведение очной ставки между обвиняемым и потерпевшим, свидетелем на стадии предварительного расследования в качестве обстоятельства, препятствующего оглашению показаний, учитывая при этом позицию защиты. В статье дана оценка предложениям по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

DOI: 10.25136/2409-7810.2023.3.38140

EDN: YSMBOG

Аннотация: В статье на основе научных источников и опыта практической деятельности рассмотрены проблемные вопросы криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений, связанных с занятием лицом высшего положения в преступной иерархии. Предметом исследования являются некоторые особенности выявления, раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ Объектом исследования выступают общественные отношения возникающие в процессе противодействия организованной преступности, в частности криминальным авторитетам имеющим статут «вор в законе», «положенец», «смотрящий». Автор подробно рассматривает такие аспекты темы как особенности выявления лиц, занимающих высшее положение в преступной иерархии, установление обстоятельств «коронования» или получения соответствующего статуса. В рамках криминалистического обеспечения рассматриваются вопросы технико-криминалистического и тактико-криминалистического обеспечения обнаружения признаков состава преступления, материальных и идеальных следов, а также особенности их фиксации и использовании в доказывании по уголовным делам. Основные выводы проведенного исследования: эффективное криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ «Занятие высшего положения в преступной иерархии» не представляется возможным без четкого законодательного определения понятия лица занимающего высшее положение в преступной иерархии. Для повышения эффективности борьбы с организованной преступностью необходимо разработать методические рекомендации и алгоритмы выявления и привлечение к уголовной ответственности лиц, занимающих высшее положение в преступной иерархии.

DOI: 10.25136/2409-7810.2023.3.39740

EDN: YTELMU

Аннотация: С каждым годом количество правонарушений связанных с «подлогом лица» в Российской Федерации только растет, однако за махинации подобного рода ответственность не предусмотрена. В статье рассматриваются способы завладения чужим документом с общественно-опасной противоправной целью. Детально рассматривается самоуправное завладение паспортом, а также с временным позаимствованием, как не явно относящиеся к противоправным деяниям. Делается попытка ответить на вопрос о том, является ли паспорт собственностью. акже рассматриваются случаи использования чужих документов или персональных данных с общественно-опасной противоправной целью. Автор заостряет внимание на том, что количество различных видов случаев «подлога лица», гораздо больше, чем было представлено. Данные виды необходимо в дальнейших исследованиях детально разобрать с точки зрения нарушения неотъемлемых прав, а в особенности права на имя. Указанные вопросы исследуются с помощью логического и системного методов, анализа и синтеза, формально-юридического, сравнительно-правового методов познания. Основным выводом проведенного исследования является позиция о необходимости расширить диспозицию ч.3 ст. 327 УК РФ закрепив возможность уголовного преследования за использование чужого документа или персональных данных с общественно-опасной противоправной целью.

DOI: 10.25136/2409-7810.2023.3.43991

EDN: YTMZCO

Аннотация: Объектом исследования являются преступления, предусмотренные ст. 285.1 и ст. 285.2 УК РФ, а также деятельность следователя по их расследованию в целом и по проведению проверки сообщения о нецелевом расходовании бюджетных средств, в частности. Предмет исследования составили закономерности подготовки, совершения и сокрытия данной группы преступлений, а также закономерности деятельности правоохранительных органов по их выявлению, расследованию и раскрытию. При формировании выводов авторы руководствовались проведенным анализом норм УК РФ, УПК РФ, иных законов, регулирующих проведение проверки сообщения о данной группе преступлений и производство их расследования, положениями общих криминалистических теорий, материалами следственной и судебной практики (обобщены материалы 148 уголовных дел, рассмотренных в судах Южного федерального округа Российской Федерации). Авторы подробно рассматривают проведение следователем проверки сообщения о нецелевом расходовании бюджетных средств, при этом особое внимание уделяется проблемам применения средств ее осуществления. При проведении исследования использовались диалектический, логический, статистический, формально-юридический методы исследования, а также метод правового моделирования. Авторы отмечают, что при проведении проверки сообщения о нецелевом расходовании бюджетных средств следователю необходимо задействовать весь комплекс средств ее проведения, указанный в ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Проведенное исследование позволило установить, что этих средств достаточно для ее осуществления, вместе с тем недостаточно подробная их регламентация в уголовно-процессуальном законе создает трудности при проведении следователями проверки сообщения о преступлении. Авторы предлагают организационно-тактические рекомендации, которые позволят избежать негативных последствий при получении объяснения, истребовании документов, назначении экспертиз и др. Вместе с тем авторы указывают, что полное решение данной проблемы требует закрепления четкого и подробного порядка применения средств проверки сообщения о преступлении в УПК РФ.