|
ГЛАВНАЯ
> Вернуться к содержанию
Полицейская и следственная деятельность
Правильная ссылка на статью:
Грицаев С.И., Меретуков Г.М.
Уголовно-процессуальные средства предварительной проверки сообщения о нецелевом расходовании бюджетных средств
// Полицейская и следственная деятельность.
2023. № 3.
С. 51-63.
DOI: 10.25136/2409-7810.2023.3.43991 EDN: YTMZCO URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=43991
Уголовно-процессуальные средства предварительной проверки сообщения о нецелевом расходовании бюджетных средств
Грицаев Сергей Иванович
кандидат юридических наук
доцент, кафедра криминалистики, Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина
350044, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Калинина, 13
Gritsaev Sergei Ivanovich
PhD in Law
Associate Professor, Department of Criminology, Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin
350044, Russia, Krasnodar Territory, Krasnodar, Kalinina str., 13
|
grizaevserg@mail.ru
|
|
 |
Другие публикации этого автора
|
|
|
Меретуков Гайса Мосович
ORCID: 0000-0001-8243-0263
доктор юридических наук
профессор, кафедра криминалистики, Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина
350044, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Калинина, 13
Meretukov Gaysa Mosovich
Doctor of Law
Professor, Department of Criminalistics, I.T. Trubilin Kuban State Agrarian University
350044, Russia, Krasnodar Territory, Krasnodar, Kalinina str., 13
|
|
mosovich@bk.ru
|
|
|
|
DOI: 10.25136/2409-7810.2023.3.43991
EDN: YTMZCO
Дата направления статьи в редакцию:
08-09-2023
Дата публикации:
05-10-2023
Аннотация:
Объектом исследования являются преступления, предусмотренные ст. 285.1 и ст. 285.2 УК РФ, а также деятельность следователя по их расследованию в целом и по проведению проверки сообщения о нецелевом расходовании бюджетных средств, в частности. Предмет исследования составили закономерности подготовки, совершения и сокрытия данной группы преступлений, а также закономерности деятельности правоохранительных органов по их выявлению, расследованию и раскрытию. При формировании выводов авторы руководствовались проведенным анализом норм УК РФ, УПК РФ, иных законов, регулирующих проведение проверки сообщения о данной группе преступлений и производство их расследования, положениями общих криминалистических теорий, материалами следственной и судебной практики (обобщены материалы 148 уголовных дел, рассмотренных в судах Южного федерального округа Российской Федерации). Авторы подробно рассматривают проведение следователем проверки сообщения о нецелевом расходовании бюджетных средств, при этом особое внимание уделяется проблемам применения средств ее осуществления. При проведении исследования использовались диалектический, логический, статистический, формально-юридический методы исследования, а также метод правового моделирования. Авторы отмечают, что при проведении проверки сообщения о нецелевом расходовании бюджетных средств следователю необходимо задействовать весь комплекс средств ее проведения, указанный в ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Проведенное исследование позволило установить, что этих средств достаточно для ее осуществления, вместе с тем недостаточно подробная их регламентация в уголовно-процессуальном законе создает трудности при проведении следователями проверки сообщения о преступлении. Авторы предлагают организационно-тактические рекомендации, которые позволят избежать негативных последствий при получении объяснения, истребовании документов, назначении экспертиз и др. Вместе с тем авторы указывают, что полное решение данной проблемы требует закрепления четкого и подробного порядка применения средств проверки сообщения о преступлении в УПК РФ.
Ключевые слова:
сообщение о преступлении, нецелевое расходование средств, получение объяснения, истребование документов, назначение судебных экспертиз, ревизия, осмотр места происшествия, криминалистическая характеристика преступления, предмет предварительной проверки, обстоятельства подлежащие установлению
Abstract: The object of the study is the crimes provided for in Articles 285.1 and Article 285.2 of the Criminal Code of the Russian Federation, as well as the activities of the subject of the investigation in general and to verify reports of misuse of budgetary funds, in particular. The subject of the study was the regularities of the preparation, commission and concealment of this group of crimes, as well as the regularities of the activities of law enforcement agencies to identify, investigate and disclose them. When forming conclusions, the authors were guided by the analysis of the norms of the Criminal Code of the Russian Federation, the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, other laws regulating the verification of reports on this group of crimes and the conduct of their investigation, the provisions of general criminalistic theories, materials of investigative and judicial practice (materials of 148 criminal cases considered in the courts of the Southern Federal District of the Russian Federation are summarized). The authors consider in detail the investigator's verification of the report on the misuse of budgetary funds, with special attention being paid to the problems of using the means of its implementation. The study used dialectical, logical, statistical, formal and legal research methods, as well as the method of legal modeling. The authors note that when conducting an audit of a report on the misuse of budgetary funds, the investigator needs to use the full range of means specified in Part 1 of Article 144 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. The conducted research made it possible to establish that these funds are sufficient for its implementation, at the same time, their insufficiently detailed regulation in the criminal procedure Law creates difficulties when investigating a crime report. The authors offer organizational and tactical recommendations that will avoid negative consequences when receiving explanations, requesting documents, appointing examinations, etc. At the same time, the authors point out that a complete solution to this problem requires fixing a clear and detailed procedure for using means of verifying a crime report in the Criminal Procedure Code of the Russian Federation.
Keywords: crime report, misappropriation of funds, getting an explanation, reclamation of documents, appointment of forensic examinations, audit, inspection of the scene of the incident, forensic characteristics of a crime, subject of preliminary examination, circumstances to be established
На этапе проверки сообщения о преступлении следователь оперативно должен решить важный вопрос – предоставленными УПК РФ средствами в ограниченный промежуток времени выявить в деянии, указанном в сообщении, наличие или отсутствие признаков преступления и на основании этого возбудить уголовное дело, либо отказать в его возбуждении. Качество проведенной проверки определяет эффективность деятельности правоохранительных органов по выявлению и раскрытию преступлений. Проблемам, возникающим при проведении проверки сообщений о преступлениях, посвятили свои научные труды такие известные ученые процессуалисты и криминалисты, как А. К. Гаврилов, Б. Я. Гаврилов, В.П. Лавров, Р. Д. Рахунов, Л. А. Сергеев, В. В. Степанов, Н. Г. Шурухнов, Г. П. Химичева и др. Вступивший в силу в марте 2013 г. Федеральный закон № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекса Российской Федерации» значительно расширил перечень средств, которые следует применять при проверке сообщения о преступлении. [1] Однако по-прежнему остались нерешенными многие проблемы, которые отрицательно влияют на качество проведения проверки сообщения о преступлении. Так в уголовно-процессуальном законе не закреплен четкий порядок применения средств процессуальной проверки сообщения о преступлении. В результате следователи руководствуются организационно-тактическими рекомендациями, профессиональным опытом, обобщенной практикой, что в условиях проведения проверки конкретного сообщения о преступлении может оказаться малоэффективным. Следовательно, отдельные нормы УПК РФ требуют уточнения, а при разработке рекомендаций проведения предварительной проверки в обязательном порядке должна учитываться специфика способа, механизма преступления признаки которого устанавливаются.
Уголовно-процессуальные и криминалистические средства предварительной проверки сообщения об исследуемом виде преступления предусмотрены в ч. 1 ст. 144 УПК РФ – это получение объяснений и образцов для сравнительного исследования; истребование документов и предметов; назначение судебных экспертиз; производство осмотра места происшествия, документов, предметов, трупов; освидетельствование.[1] Также следователь может требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).[2]
К сожалению, уголовно-процессуальное законодательство не устанавливает порядок и условия получения объяснения заподозренного в совершении преступления лица, потерпевшего и свидетеля. В научной и специальной литературе однозначного мнения по этому вопросу на данный момент не представлено [1, 2, 3]. Научно-практические рекомендации относительно использования тактических приемов при получении объяснения на этапе предварительной проверки сообщения о совершенном преступлении в полной и достаточной мере не разработаны [4]. Анализ следственной практики позволил установить, что на этапе предварительной проверки сообщения о преступлении – 35 % объяснений, полученных следователями, были составлены в свободной форме, 65 % были оформлены аналогично протоколу допроса, но без учета уголовно-процессуальной регламентации этого следственного действия. Около 12 % полученных объяснений суды в ходе судебного следствия в суде первой инстанции исключили из числа допустимых доказательств (обобщены 148 уголовных дел, рассмотренных в судах Южного федерального округа Российской Федерации).
На взгляд авторов, для устранения этого пробела требуется следующее: 1) ввести в УПК РФ статью «Порядок и условия получения объяснения»; 2) при получении объяснения на этапе предварительной проверки сообщения о совершенном преступлении руководствоваться методическими рекомендациями, выработанными криминалистической наукой с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Протокол получения объяснения составляется со ссылкой на ч. 1 ст. 144 УПК РФ. В нем должны быть предусмотрены следующие реквизиты: место (населенный пункт) и дата составления объяснения; время начала и окончание составления объяснения; наименование органа, специальное звание и Ф.И.О. должностного лица; место (помещение) и основания получения объяснения; в качестве кого было опрошено лицо (заподозренный в совершении преступления; потерпевший или свидетель); дата, месяц, год и место рождения лица, дающего объяснение; его место регистрации и фактического проживания; номер телефона и электронной почты; гражданство, национальность и родной язык; образование, семейное положение (состав семьи); место работы, учебы, должность и служебный телефон; отношение к воинской обязанности и место учета; наличие судимости (где, когда и каким судом, по какой статье); паспорт или иной документ удостоверяющий личность с фотографией; подпись участников процессуального действия (следователя, лица давшего объяснение, других лиц участвовавших в получении объяснения (например, специалист, переводчик и др.). Если при получении объяснения использовались технические средства, то делается отметка об их использовании и указываются их технические характеристики.
Перед началом получения объяснения уголовно-процессуальный закон предписывает следователю разъяснить права и обязанности лицу, у которого получают объяснение (ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ).[2] В ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ указано, что лица, участвующие в процессуальных действиях, предусмотренных ч. 1 ст. 144 УПК РФ имеют право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, перечень которых указан в п. 4 ст. 5 УПК РФ.[2] Очевидно, что согласно вышеизложенному тексту об этом следует предупреждать под подпись в протоколе всех лиц, у которых получают объяснение (потерпевшего, свидетеля, заподозренного лица). Как представляется авторам статьи, лицо, у которого получают объяснение (потерпевший, свидетель, заподозренное лицо), не предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ,[3] т.к. формально их процессуальный статус не определен и не закреплен. Далее следователь приступает к получению объяснения. Мы считаем, что при получении объяснения ему необходимо использовать тактические приемы и рекомендации, которые разработаны и применяются для получения показаний при проведении допроса на предварительном следствии [5, 6]. После получения объяснения в протоколе делается отметка: «По существу могу пояснить следующее» и излагается вся полученная информация, относящаяся к предмету (целям) объяснения. В заключительной части протокола следователь делает пометку о поступивших заявлениях от участвующих лиц, либо указывает на их отсутствие. Далее в конце текста на каждой странице протокола делается запись лицом, дававшим объяснение: «Протокол мною прочитан», которая удостоверяется его личной подписью. В конце протокола лицо, давшее объяснение, указывает на наличие или отсутствие у него замечаний к содержанию протокола. После чего протокол подписывают все лица участвующие в получении объяснения.
Уголовно-процессуальный закон также допускает на этапе предварительной проверки возможность следователя истребовать документы и предметы, и изымать их в порядке, установленном УПК РФ (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).[2] При этом необходимо отметить, что в УПК РФ не определен порядок, условия и механизм истребования, представления, а также принятия следователем предметов и документов и их вовлечения в уголовное судопроизводство. Это позволяет довольно широко толковать содержание этого действия. Так например, указываются следующие условия при которых следователю надлежит осуществлять истребование предметов и документов: а) лицу производящему расследование точно известно какие предметы и документы ему необходимы, где и у кого они находятся; б) нет опасности невыполнения лицами у которых находятся предметы и документы требования об их передаче следователю, причем речь идет не столько об элементарном непредставлении документов и предметов, а о возможности их сокрытия или уничтожения [7, с. 65, 8, с. 105]. С этими рекомендациями следует согласиться и учитывать в процессе расследования. Но проблема заключается не в этом. В следственной практике истребование документов и предметов реализуется в основном в форме письменного запроса выполненного в свободной форме со ссылкой на ч. 4 ст. 21 УПК РФ, где указано, что требования, поручения и запросы следователя обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.[2] С. Б. Россинский справедливо указывает, что из объема истребованных документов следует исключить те, которые в силу закона (ч. 3 ст. 183 УПК[2]) требуют обязательного производства выемки на основании судебного решения [9, с. 84]. Это документы, содержащие государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую; аудиторскую; отдельные сведения при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и т. д.). Перечень таких документов очень обширен. [4] Соответственно при расследованиинецелевого расходования бюджетных средств вероятность того, что истребованный документ содержит охраняемую законом тайну очень велика. Соответственно отказ предоставить следователю истребованный документ будет обоснованным. Кроме того, следственная практика часто сталкивается с тем, что требование следователя не исполняется в обозначенный им срок, выполняется частично либо вообще не выполняется. Причем уголовно-процессуальный закон не содержит никаких процессуальных гарантий обязательного исполнения требования следователя, т.е. это предписание носит декларативный характер [10, с. 56]. Необходимость создания механизма процессуального принуждения в отношении лиц, не выполняющих требования следователя, проблема давняя [11, с. 56, 12, с. 158-162] и пока не решенная.
Следующим процессуальным действием является назначения судебной экспертизы на этапе предварительной проверки сообщения о совершенном преступлении. На первый взгляд данное процессуальное действие не сложное и требует только составления следователем постановления о назначении судебной экспертизы. Однако, на момент предварительной проверки заявления о преступлении зачастую наблюдается дефицит достаточной криминалистически значимой информации и объектов подлежащих экспертному исследованию [13, 14, с. 21–22]. По 95 % поступивших заявлений как правило незамедлительно проводится осмотр места происшествия, составным элементом которого является осмотр и изъятие предметов и документов, обнаруженных при этом. Поэтому, если на месте осмотра происшествия обнаружены и изъяты следы преступления, предметы и документы, то следователь имеет возможность принять процессуальное решение о вынесении постановления о назначении судебной экспертизы и предоставить эксперту изъятые объекты для проведения исследования.
Таким образом, в связи с тем, что в уголовно-процессуальном законодательстве детально не урегулирован порядок и условия получения образцов для сравнительного исследования, истребования документов и предметов и их изъятия, проведения документальных проверок, на этапе предварительной проверки сообщения о преступлении эти процессуальные действия по возможности следует проводить в процессе осмотра места происшествия (обнаруженные предметы или документы осмотреть, изъять и приобщить их к протоколу следственного действия).
По делам о нецелевом расходовании денежных средств (бюджетных и внебюджетных) на этапе возбуждения уголовного дела (этапе предварительной проверки сообщения о преступлении), как правило в первую очередь проводится осмотр служебного кабинета руководителя, главного бухгалтера, а также помещений бухгалтерии, находящейся в них компьютерной и иной техники, подвергаются осмотру и исследованию учетно-финансовые и административно-хозяйственные документы, осуществляется их изъятие с места происшествия. Осуществляется получение образцов для сравнительного исследования (экспериментальные образцы подписи должностных лиц, экспериментальные образцы изготовленные на полиграфической технике и др.), проводится истребование документов и предметов имеющих отношение к делу (финансовые документы; акты инвентаризации, ревизии, аудиторской проверки; приказы, распоряжения, инструкции должностных обязанностей и т.д.). При этом необходимо назначить и произвести документальную проверку, ревизию и судебные экспертизы (бухгалтерскую, экономическую, финансово-кредитную, налоговую, оценочную и иную в зависимости от специфики сложившейся следственной ситуации). Важно привлечь к участию в этих действиях соответствующих специалистов [15, 16, с. 326]. Также значимым источником информации являются материалы оперативно-розыскной деятельности. В связи с этим, следователю в рамках ч. 1 ст. 144 УПК РФ[2] необходимо дать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в частности таких как получение компьютерной информации; снятие информации с технических каналов связи; прослушивание телефонных переговоров и др. Каждое процессуальное действие должно быть направлено на получение исходной информации подтверждающей или опровергающей указанные факты о нецелевом расходовании бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов.
Для определения предмета предварительной проверки данной категории преступлений, следователю необходимо владеть знаниями о способах подготовки, совершения и сокрытия преступлений данной группы, механизме следообразования и механизме преступления, а также информацией о лицах их совершавших, т.е. знать криминалистическую характеристику этой группы преступлений. По способу совершения данное деяние является интеллектуальным преступлением его следы остаются в финансовых документах и предметах (жесткий диск компьютера, различные базы данных, иные цифровые носители информации и т.д.). Лицами, совершающими исследуемую группу преступлений, могут быть только ответственные, должностные лица которым, вменено на постоянной или временной основе руководить государственными, коммерческими организациями или муниципалитетом, осуществляя при этом организационно-управленческие функции. Таким образом, субъектами преступления могут быть: глава администрации любого уровня; заместитель главы администрации; министр финансов или руководитель финансового управления субъекта федерации; генеральный директор или директор, главный бухгалтер, коммерческий директор государственной или муниципальной организации получателя бюджетных средств, реализующей различные социально значимые функции; главный врач государственного лечебного учреждения; руководитель образовательного учреждения; руководитель отдела образования; руководитель государственной природоохранительной организации и иные лица.
На этапепредварительной проверки сообщения об исследуемой категории преступлений следователю необходимо создать его эвристическую модель и на ее основе определить цели получения необходимой исходной криминалистически значимой информации [17, 18, С. 38–43]. Для этого ему необходимо сначала уяснить уголовно-правовую характеристику, и определить признаки, попадающие под состав преступлений ст. 285.1 и 285.2 УК РФ.[3] Без сомнения, анализ состава этих преступлений позволит следователю определить наиболее информативные для него, в возникшей ситуации, элементы криминалистической характеристики (способ подготовки, совершения и сокрытия, механизм следообразования и личность виновного лица) рассматриваемой категории преступлений и реализовать это знание: сформировать модель механизма преступления, определить предмет предварительной проверки, возможные следы преступления и места их нахождения, а также осуществить построение версий [19, 20].
Кроме этого, знание следователем механизма исследуемой группы преступлений, позволят ему полно определить обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию на этапе предварительной проверки сообщения о преступлении. На этом этапе стадии досудебного производства следователь обязан установить событие преступления, в частности: определить по каким нормативным актам были получены бюджетные денежные средства; точное время (дата, месяц и год) получения бюджетных денежных средств; конкретная сумма и для какой цели получена; сроки освоения; в какой период времени израсходованы денежные средства не по назначению и каков ущерб; какие нормативно-правовые акты были сформированы для списания денежных средств со счета на котором находились бюджетные средства и на какие цели, не предусмотренные условиям их назначения были израсходованы. Здесь важное значение имеет кем было принято решение о нецелевом расходовании денежных средств и подписаны соответствующие документы. Также следует установить правовой статус юридического лица, кто является учредителем, получить учредительные документы (устав, положение и др.), когда и где оно зарегистрировано, ИНН, номера лицевых счетов в банке или в кредитных учреждениях, источники финансирования, кто был руководителем и главным бухгалтером на период финансового года. Кроме этого, могут быть установлены и другие обстоятельства, такие как: кто является гарантом выделения бюджетных средств, какие реальные мотивы и цели преследовали руководители организации на момент получения бюджетных денежных средств, наличие организованного характера совершенного преступления и наличие предварительного сговора и др. Следует отметить, что механизм нецелевого расходования бюджетных денежных средств многоаспектен и перечислить весь объем обстоятельств, подлежащих установлению, довольно проблематично, их должен определить следователь, осуществляющий конкретное расследование.
Таким образом, на основе анализа научной и специальной литературы, судебно-следственной практики авторы считают, что указанные в ч. 1 ст. 144 УПК РФ [2] средства предварительной проверки сообщения о нецелевом расходовании бюджетных денежных средств достаточны для ее осуществления. Однако, отсутствие в УПК РФ положений, детально регламентирующих порядок и условия их применения, создают трудности их практического использования при проведении предварительной проверки. Предложенные авторами научно-практические рекомендации по организации и проведению получения объяснения, истребованию документов и др. минимизируют процессуальные и тактические просчеты следователей, но не решат проблему. Для полного ее устранения необходимо в УПК РФ ввести новую главу: «Глава 19.1. Производство предварительной проверки сообщения о преступлении». В этой главе предусмотреть следующие статьи: «Статья 145.1. Порядок получения объяснения», «Статья 145.2. Протокол получения объяснения», «Статья 145.3. Получение образцов для сравнительного исследования при проведении проверки сообщения о преступлении», «Статья 145.4. Порядок истребования документов и предметов», «Статья 145.5. Порядок назначения документальной проверки», «Статья 145.6. Порядок назначения ревизии». Авторы настоящей статьи осознают, что включение в УПК РФ столь многочисленного количества норм требует проведения кропотливого научного исследования специалистами в сфере уголовно-процессуального права.
1. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ (ред. от 28.12.2013) [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_142908/
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2023) [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/a3d0f7ee6816ad8ac5a3a3975cf93b26a443c4f8/
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/c011ede44f5f7d2a4fc5c202f70bcd87c8bf36aa/
4. Перечень нормативных актов, относящих сведения к категории ограниченного доступа: справочная информация [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_93980/
Библиография
1. Давыдов С.И., Пинчук А.П. Получение объяснения как проверочное действие на стадии возбуждения уголовного дела: проблемы правовой регламентации // Сибирский юридический вестник. 2020. № 3. С. 96–102.
2. Попов А.А. Получение объяснений и показаний в уголовном процессе Российской Федерации: результаты компаративистского исследования досудебного производства: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2015. 24 с.
3. Кулий Л.А., Сухацкий А.А. Некоторые проблемные вопросы получения объяснений при проверке сообщения о преступлении // Interactive science. 2018. № 5. С. 85–87.
4. Мельникова О.А., Чернова С.С. Получение объяснений в ходе проверки сообщения о преступлении: проблемы правовой регламентации // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2021. № 2 (56). С. 53–64.
5. Зеленский В.Д., Влезько Д.А., Грицаев С.И., Куемжиева Е.Г. Проблемы следственной тактики: учеб. пособие. Краснодар: КубГАУ, 2021. 185 с.
6. Грицаев С.И., Влезько Д.А., Шевель Д.В. Использование психологических знаний в расследовании преступлений: учеб. пособие. Краснодар: КубГАУ, 2013. 200 с.
7. Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Досудебное производство по УПК Российской Федерации (участники досудебного производства, доказательства и доказывание, возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное следствие): учеб.-практич. пособие. СПб., 2003. 297 c.
8. Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном производстве. М., 2017. 256 с.
9. Россинский С.Б. Истребование предметов и документов как способ собирания доказательств в досудебном производстве по уголовному делу // Юридический вестник Самарского университета. 2021. Т. 7. № 1. С. 82–88.
10. Грицаев С.И. Организационные функции следователя: криминалистический аспект: монография. Краснодар: КубГАУ, 2016. 130 с.
11. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. 468 с.
12. Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев, 1984. 182 с.
13. Конин В.В., Марьина Е.В. Тактико-криминалистическое обеспечение предварительной проверки заявлений и сообщений в рамках стадии возбуждения уголовного дела // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2020. № 2 (14). С. 116–130.
14. Зеленский В.Д. Организационные функции субъектов расследования преступлений: монография. Краснодар: КубГАУ, 2005. 196 с.
15. Куемжиева Е.Г. Криминалистическое обеспечение расследования фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета: автореф. дис. …канд. юрид. наук. Краснодар, 2016. 25 с.
16. Криминалистика: учебник / Под ред. В.Д. Зеленского, Г.М. Меретукова. СПб., 2015. 704 с.
17. Бахтеев Д.В. Криминалистическое мышление и программирование расследования // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Сер.: Гуманитарные и общественные науки. 2018. № 3. С. 13–20.
18. Ищенко Е.П. Криминалистика: курс лекций. М., 2007. 416 с.
19. Меретуков Г.М. Механизм преступления в структуре криминалистической характеристики преступлений // Современные проблемы отечественной криминалистики и перспективы ее развития: сб. науч. ст. по материалам Всерос. науч.-практ. конф. Краснодар: КубГАУ, 2019. С. 97–102.
20. Меретуков Г.М. Механизм преступной деятельности в сфере нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов // Институциональные преобразования АПК России в условиях глобальных вызовов: сб. тезисов по материалам V Междунар. конф. Краснодар: КубГАУ, 2020. С. 103.
References
1. Davydov, S.I. & Pinchuk, A.P. (2020). Obtaining an explanation as a verification action at the stage of initiation of a criminal case: problems of legal regulation. Siberian Legal Bulletin, 3, 96-102.
2. Popov, A.A. (2015). Obtaining explanations and testimony in the criminal process of the Russian Federation: results of a comparative study of pre-trial proceedings: dis. ... cand. jurid. sciences'. Moscow.
3. Kuliy, L.A. & Sukhatsky, A.A. (2018). Some problematic issues of obtaining explanations when checking a crime report. Interactive science, 5, 85–87.
4. Melnikova, O.A. & Chernova, S.S. (2021). Obtaining explanations during the verification of a crime report: problems of legal regulation. Legal science and law enforcement practice, 2(56), 53-64.
5. Zelensky, V.D., Vlezko, D.A., Gritsaev, S.I. & Kuemzhieva, E.G. (2021). Problems of investigative tactics. Krasnodar: KubGAU.
6. Gritsaev, S.I., Vlezko, D.A. & Shevel, D.V. (2013). The use of psychological knowledge in the investigation of crimes: textbook. stipend. Krasnodar: KubGAU.
7. Yakimovich, Yu.K. & Pan, T.D. (2003). Pre-trial proceedings under the Criminal Procedure Code of the Russian Federation (participants in pre-trial proceedings, evidence and proof, initiation of criminal proceedings, inquiry and preliminary investigation). St. Petersburg.
8. Sementsov, V.A. (2017). Investigative actions in pre-trial proceedings. Moscow.
9. Rosinsky, S.B. (2021). The method of obtaining evidence in the preliminary proceedings of the enlarged case. legal Journal of the Samar University, 1, 82–88.
10. Gritsaev, S.I. (2016). Organizational functions of the investigator: forensic aspect. Krasnodar: KubGAU.
11. Strogovich, M.S. (1968). Course of Soviet criminal procedure. Moscow.
12. Dubinsky, A. Ya. (1984). Execution of procedural decisions of the investigator. Legal and organizational problems. Kiev.
13. Konin, V.V. & Maryina, E.V. (2020.). Tactical and forensic support for preliminary verification of statements and messages within the framework of the initiation of a criminal case. Forensic science: yesterday, today, tomorrow, 2(14), 116–130.
14. Zelensky, V.D. (2005). Organizational functions of subjects of crime investigation. Krasnodar: KubGAU.
15. Kuemzhieva, E.G. (2016). Forensic support for the investigation of falsification of the unified state register of legal entities, the register of securities owners or the depository accounting system: abstract. dis. ...cand. legal Sciences. Krasnodar.
16. Zelensky, V.D. & Meretukov G.M. (Eds.). (2015). Forensics. St. Petersburg.
17. Bakhteev, D.V. (2018). Forensic thinking and investigation programming. Bulletin of the Baltic Federal University. I. Kant. Ser.: Humanities and social sciences, 3, 13–20.
18. Ishchenko, E.P. (2007). Forensics. Moscow.
19. Meretukov, G.M. (2019). The mechanism of crime in the structure of criminalistic characteristics of crime. Modern problems of domestic criminology and prospects for its development, 97–102. Krasnodar: KubGAU
20. Meretukov, G.M. (2020). The mechanism of criminal activity in the sphere of misuse of budgetary funds and funds of state extra-budgetary funds. Institutional transformations of the Russian agro-industrial complex in the context of global challenges, 103. Krasnodar: KubGAU.
Результаты процедуры рецензирования статьи
В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.
Предметом исследования в представленной на рецензирование статье являются, как это следует из ее наименования, уголовно-процессуальные средства предварительной проверки сообщения о нецелевом расходовании бюджетных средств. Заявленные границы исследования полностью соблюдены авторами.
Методология исследования в тексте статьи не раскрывается, но очевидно, что учеными использовались всеобщий диалектический, логический, формально-юридический методы исследования, а также метод правового моделирования.
Актуальность избранной авторами темы исследования не обоснована. Дополнительно ученым необходимо перечислить фамилии ведущих специалистов, занимавшихся исследованием поднимаемых в статье проблем, а также раскрыть степень их изученности.
Научная новизна работы проявляется в ряде заключений и рекомендаций авторов: "... требуется следующее: 1) ввести в УПК РФ статью «Порядок и условия получения объяснения»; 2) при получении объяснения на этапе предварительной проверки сообщения о совершенном преступлении руководствоваться методическими рекомендациями, выработанными криминалистической наукой с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства"; "Необходимость создания механизма процессуального принуждения в отношении лиц, не выполняющих требования следователя, проблема давняя [11, с. 56, 12, с. 158-162] и пока не решенная"; "... в связи с тем, что в уголовно-процессуальном законодательстве детально не урегулирован порядок и условия получения образцов для сравнительного исследования, истребования документов и предметов и их изъятия, проведения документальных проверок, на этапе предварительной проверки сообщения о преступлении эти процессуальные действия по возможности следует проводить в процессе осмотра места (обнаруженные предметы или документы осмотреть, изъять и приобщить их к протоколу осмотра места происшествия)" и др. Таким образом, статья обладает теоретической и практической значимостью, вносит определенный вклад в развитие отечественной правовой науки и заслуживает внимания читательской аудитории.
Научный стиль исследования выдержан авторами в полной мере.
Структура работы не вполне логична. Вводная часть статьи как таковая отсутствует. В основной части статьи авторы выявляют проблемы, возникающие при проведении предварительной проверки сообщения о нецелевом расходовании бюджетных средств, и предлагают пути их решения. В заключительной части работы содержатся выводы по результатам проведенного исследования.
Содержание статьи полностью соответствует ее наименованию и не вызывает особых нареканий.
Библиография исследования представлена 20 источниками, не считая нормативных правовых актов (диссертационными работами, монографиями, учебниками и учебными пособиями, научными статьями). Эмпирическую базу работы составили обобщения, сделанные в результате изучения материалов 148 уголовных дел, рассмотренных в судах Южного федерального округа Российской Федерации. С формальной и фактической точек зрения этого вполне достаточно. Характер и количество использованных авторами при написании статьи источников позволили раскрыть тему исследования с необходимой глубиной и полнотой.
Апелляция к оппонентам имеется, как общая, так и частная (С. И. Давыдов, А. А. Попов, Л. А. Кулий и др.), и вполне достаточна. Научная дискуссия ведется авторами корректно. Положения работы обоснованы в необходимой степени.
Выводы по результатам проведенного исследования имеются ("Таким образом, на основе анализа научной и специальной литературы, судебно-следственной практики авторы считают, что указанные в ч. 1 ст. 144 УПК РФ [1] средства предварительной проверки сообщения о нецелевом расходовании бюджетных денежных средств достаточны для ее осуществления. Однако, отсутствие в УПК РФ положений, детально регламентирующих порядок и условия их применения, создают трудности их практического использования при проведении предварительной проверки. Предложенные авторами научно-практические рекомендации по организации и проведению получения объяснения, истребованию документов и др. минимизируют процессуальные и тактические просчеты следователей, но не решат проблему. Для полного ее устранения необходимо в УПК РФ ввести новую главу: «Глава 19.1. Производство предварительной проверки сообщения о преступлении». В этой главе предусмотреть следующие статьи: «Статья 145.1. Порядок получения объяснения», «Статья 145.2. Протокол получения объяснения», «Статья 145.3. Получение образцов для сравнительного исследования при проведении проверки сообщения о преступлении», «Статья 145.4. Порядок истребования документов и предметов», «Статья 145.5. Порядок назначения документальной проверки», «Статья 145.6. Порядок назначения ревизии». Авторы настоящей статьи осознают, что включение в УПК РФ столь многочисленного количества норм требует проведения кропотливого научного исследования специалистами в сфере уголовно-процессуального права"), обобщают итоги проведенного исследования, обладают свойствами достоверности, обоснованности и научной новизны, и, безусловно, заслуживают внимания потенциальных читателей.
Статья нуждается в дополнительном вычитывании. В ней встречаются опечатки и пунктуационные ошибки.
Интерес читательской аудитории к представленной на рецензирование статье может быть проявлен прежде всего со стороны специалистов в сфере уголовного права, уголовного процесса и криминалистики при условии ее доработки: раскрытии методологии исследования, обосновании актуальности избранной темы статьи, уточнении структуры работы, устранении нарушений в ее оформлении.
Результаты процедуры повторного рецензирования статьи
В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью на тему «Уголовно-процессуальные средства предварительной проверки сообщения о нецелевом расходовании бюджетных средств».
Предмет исследования.
Предложенная на рецензирование статья посвящена актуальным вопросам расследования преступлений, связанных с нецелевым расходованием бюджетных средств. Автором статьи рассматривается проблемы определения уголовно-процессуальных средств предварительной проверки сообщения о нецелевом расходовании бюджетных средств. В качестве конкретного предмета исследования выступили мнения ученых, материалы правоприменительной практики, нормы законодательства.
Методология исследования.
Цель исследования прямо в статье не заявлена. При этом она может быть ясно понята из названия и содержания работы. Цель может быть обозначена в качестве рассмотрения и разрешения отдельных проблемных аспектов вопроса об определении уголовно-процессуальных средств предварительной проверки сообщения о нецелевом расходовании бюджетных средств. Исходя из поставленных цели и задач, автором выбрана методологическая основа исследования.
В частности, автором используется совокупность общенаучных методов познания: анализ, синтез, аналогия, дедукция, индукция, другие. В частности, методы анализа и синтеза позволили обобщить и разделить выводы различных научных подходов к предложенной тематике, а также сделать конкретные выводы из материалов судебной практики.
Наибольшую роль сыграли специально-юридические методы. В частности, автором активно применялся формально-юридический метод, который позволил провести анализ и осуществить толкование норм действующего законодательства (прежде всего, норм УПК РФ). Например, следующий вывод автора: «Уголовно-процессуальный закон также допускает на этапе предварительной проверки возможность следователя истребовать документы и предметы, и изымать их в порядке, установленном УПК РФ (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).[2] При этом необходимо отметить, что в УПК РФ не определен порядок, условия и механизм истребования, представления, а также принятия следователем предметов и документов и их вовлечения в уголовное судопроизводство. Это позволяет довольно широко толковать содержание этого действия».
Следует положительно оценить возможности эмпирического метода исследования, связанного с изучением материалов судебной практики, а также эмпирических данных. В частности, сделан следующий авторский вывод: «Анализ следственной практики позволил установить, что на этапе предварительной проверки сообщения о преступлении – 35 % объяснений, полученных следователями, были составлены в свободной форме, 65 % были оформлены аналогично протоколу допроса, но без учета уголовно-процессуальной регламентации этого следственного действия. Около 12 % полученных объяснений суды в ходе судебного следствия в суде первой инстанции исключили из числа допустимых доказательств (обобщены 148 уголовных дел, рассмотренных в судах Южного федерального округа Российской Федерации)».
Таким образом, выбранная автором методология в полной мере адекватна цели исследования, позволяет изучить все аспекты темы в ее совокупности.
Актуальность.
Актуальность заявленной проблематики не вызывает сомнений. Имеется как теоретический, так и практический аспекты значимости предложенной темы. С точки зрения теории тема расследования преступлений, связанных с нецелевым расходованием бюджетных средств, сложна и неоднозначна. Сложно спорить с автором в том, что «по-прежнему остались нерешенными многие проблемы, которые отрицательно влияют на качество проведения проверки сообщения о преступлении. Так в уголовно-процессуальном законе не закреплен четкий порядок применения средств процессуальной проверки сообщения о преступлении. В результате следователи руководствуются организационно-тактическими рекомендациями, профессиональным опытом, обобщенной практикой, что в условиях проведения проверки конкретного сообщения о преступлении может оказаться малоэффективным. Следовательно, отдельные нормы УПК РФ требуют уточнения, а при разработке рекомендаций проведения предварительной проверки в обязательном порядке должна учитываться специфика способа, механизма преступления признаки которого устанавливаются».
Тем самым, научные изыскания в предложенной области стоит только поприветствовать.
Научная новизна.
Научная новизна предложенной статьи не вызывает сомнений. Во-первых, она выражается в конкретных выводах автора. Среди них, например, такой вывод:
«следует установить правовой статус юридического лица, кто является учредителем, получить учредительные документы (устав, положение и др.), когда и где оно зарегистрировано, ИНН, номера лицевых счетов в банке или в кредитных учреждениях, источники финансирования, кто был руководителем и главным бухгалтером на период финансового года. Кроме этого, могут быть установлены и другие обстоятельства, такие как: кто является гарантом выделения бюджетных средств, какие реальные мотивы и цели преследовали руководители организации на момент получения бюджетных денежных средств, наличие организованного характера совершенного преступления и наличие предварительного сговора и др. Следует отметить, что механизм нецелевого расходования бюджетных денежных средств многоаспектен и перечислить весь объем обстоятельств, подлежащих установлению, довольно проблематично, их должен определить следователь, осуществляющий конкретное расследование».
Указанный и иные теоретические выводы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях.
Во-вторых, автором предложены идеи по совершенствованию действующего законодательства. В частности,
«Для полного ее устранения необходимо в УПК РФ ввести новую главу: «Глава 19.1. Производство предварительной проверки сообщения о преступлении». В этой главе предусмотреть следующие статьи: «Статья 145.1. Порядок получения объяснения», «Статья 145.2. Протокол получения объяснения», «Статья 145.3. Получение образцов для сравнительного исследования при проведении проверки сообщения о преступлении», «Статья 145.4. Порядок истребования документов и предметов», «Статья 145.5. Порядок назначения документальной проверки», «Статья 145.6. Порядок назначения ревизии». Авторы настоящей статьи осознают, что включение в УПК РФ столь многочисленного количества норм требует проведения кропотливого научного исследования специалистами в сфере уголовно-процессуального права».
Приведенный вывод может быть актуален и полезен для правотворческой деятельности.
Таким образом, материалы статьи могут иметь определенных интерес для научного сообщества с точки зрения развития вклада в развитие науки.
Стиль, структура, содержание.
Тематика статьи соответствует специализации журнала «Полицейская и следственная деятельность», так как она посвящена правовым проблемам, связанным с расследованием преступлений, связанных с нецелевым расходованием бюджетных средств.
Содержание статьи в полной мере соответствует названию, так как автор рассмотрел заявленные проблемы, достиг цели исследования.
Качество представления исследования и его результатов следует признать в полной мере положительным. Из текста статьи прямо следуют предмет, задачи, методология и основные результаты исследования.
Оформление работы в целом соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам. Существенных нарушений данных требований не обнаружено.
Библиография.
Следует высоко оценить качество использованной литературы. Автором активно использована литература, представленная авторами из России (Давыдов С.И., Пинчук А.П., Мельникова О.А., Чернова С.С., Зеленский В.Д., Влезько Д.А., Грицаев С.И., Куемжиева Е.Г. и другие). Многие из цитируемых ученых являются признанными учеными в области криминалистики.
Таким образом, труды приведенных авторов соответствуют теме исследования, обладают признаком достаточности, способствуют раскрытию различных аспектов темы.
Апелляция к оппонентам.
Автор провел серьезный анализ текущего состояния исследуемой проблемы. Все цитаты ученых сопровождаются авторскими комментариями. То есть автор показывает разные точки зрения на проблему и пытается аргументировать более правильную по его мнению.
Выводы, интерес читательской аудитории.
Выводы в полной мере являются логичными, так как они получены с использованием общепризнанной методологии. Статья может быть интересна читательской аудитории в плане наличия в ней систематизированных позиций автора применительно к вопросам определения уголовно-процессуальных средств предварительной проверки сообщения о нецелевом расходовании бюджетных средств.
На основании изложенного, суммируя все положительные и отрицательные стороны статьи
«Рекомендую опубликовать»
Ссылка на эту статью
Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также
попробовать найти похожие
статьи
|
|
