DOI: 10.25136/2409-8728.2018.9.27237

Аннотация: Анализируются взгляды Ж. Делеза, Ф. Гваттари и М. К. Мамардашвили на философский язык и его компоненты. Разбирается классификация текстов на «прямые» («аналитические) и «косвенные» («проповеднические»), предложенная советским мыслителем. Для этого приводятся в качестве примеров известные философские произведения различной стилистики. Особое внимание уделяется взглядам Мамардашвили на философские понятия, которые он называет «предельными предметами» или «предельными представлениями», и взглядам Ж. Делеза и Ф. Гваттари на философские понятия, которые они называют «концептами». В работе устанавливается связь между различными классификациями и точками зрения на специфику философских понятий и текстов. Уточняется важность вклада Мамардашвили, Делеза и Гваттари в методологию исследования философского языка. С опорой на материал лекций М. К. Мамардашвили о современной европейской философии подчеркивается специфика вклада советского мыслителя в разработку методологии анализа философского языка.

DOI: 10.25136/2409-8728.2018.9.27157

Аннотация: Объектом исследования являются философские и общественные науки в России, их упадок в условиях марксистского догматизма, бюрократического идеализма и смены общественной формации. Предметом исследования выступает введение качественных критериев в общественные науки и переход от изучения абстрактного человека к исследованию человека в истории. Автор подробно рассматривает, как в предмете исчезает ненаучная терминологическая проблематика антропологии, теории личности и гуманизации общественных отношений, однако особое внимание уделяется тому процессу производства знания, в котором в свете интегральной пятой мировой теории эта терминология становится научной. Методология исследования – выявление в общественном производстве научного знания критериев качества философских, общественных и гуманитарных наук. Метод – обнаружение структуралистского проекта отказа от изучения человека и возникновение постструктуралистского марксизма. Другой метод связан с формированием пятой мировой теории цивилизационного неоиндустриализма. Основными выводами проведенного исследования является заключение о том, что формирование теории и практики цивилизационного неоиндустриализма предполагает не отказ от употребления понятия человека, а переход к развитию связи между общественными отношениями и реальными людьми. Особым вкладом в исследование является обоснование необходимости возрождения ценностей русской философии и общественной науки для того, чтобы переломить ситуацию в науке. Новизна исследования заключается в постановке вопроса о введении качественных критериев в общественные науки, что предполагает переход от изучения абстрактного человека к исследованию человека в среде народа, а также в обосновании цивилизаторской миссии неоиндустриализма, которая демонстрирует исчерпанность капитализма и завершенность второй попытки построения социализма.

DOI: 10.25136/2409-8728.2018.9.25242

Аннотация: Рассматривается смысловая структура процесса обобщенного рационалистического познания. В ней выделены два основных уровня: формализуемый, математически моделируемый, и открытый, формализуемый лишь отчасти. Философская рациональность относится ко второму уровню. Такой подход позволяет определить соответствующие этим уровням формы мышления и выделить особенности их актуализации. Необходимость их сущностной демаркации следует из того, что каждая из форм мышления в себе бесконечна и самодостаточна, и потому обладает имманентной тенденцией к экстраполяции, способной нарушить их нормальное функционирование Используемые методы можно охарактеризовать как сравнительно-герменевтический подход, логико-дедуктивный и системно-диалектический. Их действенность определяется проводимым принципом сущностного единства форм познания. Основными выводами являются утверждения, что выделенные способы интерпретации и установления истинности имеет вполне определенную применимость. Первый уровень мышления направлен на прояснение закономерностей и причинных связей, это собственно естественнонаучные исследования. Второй касается проблем открытых и сложных систем – общества, истории, человека культуры. Особенность мышления в неприродной сфере выражается в факторах нелинейности и опережения. Субъект при этом способен выйти из сферы репрессивно-принудительного воздействия различного рода детерминаций и перейти от предыстории к действительной форме исторического развития. Философские категории при этом рассматриваются как моделирующие познавательно-экзистенциальные структуры, находящиеся в состоянии диалогового становления.

DOI: 10.25136/2409-8728.2018.9.24911

Аннотация: Одной из тенденций современного общества является экономизм, характеризующийся доминированием экономических категорий, с помощью которых измеряются и оцениваются многообразные практики. Поэтому современный научный дискурс переживает апогей популярности различных «капиталов», в частности, символического капитала, значимость которого заключается в его способности влиять на процессы структурирования реальности за счет доверия, известности, престижа, узнавания кого-либо или чего-либо. Однако, научный потенциал теории символического капитала, приобретающей новые штрихи, не до конца осмыслен, что осложняет развитие новых направлений исследований. В связи с этим, предметом данной работы является концептуальный анализ понятия «капитал» и ключевых свойств, раскрывающих его сущность, которые впервые выявил и обосновал Карл Маркс известном труде «Капитал. Критика политической экономии», а также их корреляция с теорией символического капитала. Оперируя необходимостью теоретической рефлексии сущностных свойств символического капитала, автор проводит сравнительный анализ двух концепций: марксистских положений о капитале и современной теории символического капитала, заложенной еще П. Бурдье. В результате автор раскрывает четыре основных свойства капитала, которые не только составляют теоретический фундамент теории символического капитала, но и приобретают стратегическое значение в прикладном измерении заявленной проблемы. Перед исследователями, в частности, открывается перспектива изучения векторов использования (генерирования, накопления, стратегического конструирования и проектирования) символического капитала в интересах тех или иных держателей – организаций, стран, сфер, людей, а также территорий.

DOI: 10.25136/2409-8728.2018.9.24733

Аннотация: Предмет исследования – герменевтика Аристотеля и осмысление места модальной логики в структуре фундаментальной онтологии. Выявляются трудности и противоречия, с которыми сталкивается интерпретация аристотелевской концепции логики сущего. Проанализирована взаимосвязь модальных категорий «необходимость», «возможность», «истинность», «действительность» и предложена праксеологическая модель их объединения. Действительность подразумевает осуществлённость и необходимость, но необходимое не всегда действительно, ведь оно может обозначать и нечто принудительное вне наличного бытия. Утверждается также, что без временных характеристик модальности бытия вообще не имеют смысла, поскольку истинность модального суждения о чём-либо всегда рассматривается в настоящем времени и в действительности «теперь» В процессе исследования применялся сравнительный (компаративный) метод, использовался проблемно-тематический способ анализа и изложения материала. В результате автор приходит к выводу, что истина открывает сущее как ценностное и всегда в ценностном (практическом) отношении. Разбирая основания современной аналитической философии, мы показали, что представления логиков определяются их онтологическими установками. Если в «Герменевтике» Аристотель говорил о бытии в целом, то логики-аналитики говорят о бытии конкретной чувственной вещи, то есть о наличном бытии, что резко сужает область применения их «модальной» логики.

DOI: 10.25136/2409-8728.2018.9.27140

Аннотация: Проблема целостности во все времена была одной из наиболее актуальных для философской мысли. Она имеет множество измерений – онтологический, гносеологический, социальный и др. Предметом исследования является разнообразие способов решения проблемы единства и целостности бытия в философско-мистических учениях, которые автором подразделяются на два типа - имманентный и трансцендентно-имманентный. Общим для них является ориентация на преодоление субъектно-объектного отношения к миру. Переживая единство с миром, человек постепенно освобождается от противоречий, восстанавливает целостность своей личности. Методология исследования: компаративный философско-религиоведческий анализ. Основной метод исследования: компаративно-аналитический. Общенаучные методы: анализ, синтез, обобщение, индивидуализация. На основании проведенного исследования автор приходит к выводу, что имманентная мистика предлагает несколько путей достижения целостности: признание единосущности идеального и материального, уничтожение представлений о двойственности идеального и материального, признание материального неистинной реальностью. Трансцендентно-имманентная мистика не устраняет различие между Творцом и творением, не делает их единоприродными и единосущностыми. Происходит интеграция частей в единое целое, в котором части сохраняют свою индивидуальность. Основным методом достижения глобального единства является любовь, преодолевающая как внутренний, так и внешний раскол. Внутри человека соединяется тварное и нетварное, а в масштабах мира происходит воссоединение всего человечества.

DOI: 10.25136/2409-8728.2018.9.23563

Аннотация: В статье рассматривается процесс создания метафизической системы в контексте влияния идеального объекта на поведение человека. Автор сосредотачивает внимание на том, что основным элементом создания спекулятивной системы является моделирующая функция сознания, то есть воображение. В тексте исследуется механизм интенсивной работы воображения, причины и следствия его функционирования, а также возможная связь реакции на представляемый объект с "трудной проблемой сознания" и проблемой влияния субъективных переживаний на поведение человека. Продемонстрирован механизм интенсивной работы моделирующей функции сознания на примере создания спекулятивной системы. На примере текстов Ницше и Юма показано, что метафизика является результатом интенсивной работы моделирующей функции в условиях появления неразрешимых противоречий. Выводом является представление о том, что механизм интенсивной работы воображения запускается без очевидных биологически оправданных причин и приводит к негативным для организма следствиям. Возможно, этот механизм является примером актуализации сознания. Двигаясь в направлении, которое задает исследование этого механизма, мы получаем возможность обнаружить важные элементы головоломки, которой является природа субъективного опыта, а также варианты решения "трудной проблемы сознания".