DOI: 10.25136/2409-8728.2017.11.24435

Аннотация: Предметом исследования является принятая в философии буддизма концепция «покровов» – факторов, препятствующих обретению состояния Будды, «отрицание», отбрасывание которых в процессе буддийской практики приводит личность к просветлению. Представлена классификация «покровов», принятая в махаяне, в соответствии с которой существует два основных их вида: «покров клеш» и «покров познаваемого». В работе рассматривается взаимосвязь этих понятий, их связь с базовыми понятиями буддийской философии, а также определяется место концепции "покровов" в сотериологическеой системе буддизма. Исследование проведено на материале тибетоязычных источников по философии традиции Гелуг - одной из основных школ тибетского буддизма. Новизна исследования заключается в том, что автором эксплицировано определение покровов, принятое в традиции и описана их феноменология. Врожденный «покров клеш» определяется как «пришедшее с безначальности» представление, признающее «истинность самобытия», вместе с комплексом порожденных на его основе клеш и сопутствующих факторов, а также их семена, а приобретенный при жизни «покров клеш» – приобретенные при жизни ложные представления с порожденными ими основе клешами и прочим. «Покров познаваемого» определяется как сложное образование, состоящее из следов клеш, некоторых видов помраченности и греховности. В работе детально анализируется их состав и описываются методы религиозной практики, предписываемые для их устранения.

DOI: 10.25136/2409-8728.2017.11.24657

Аннотация: Предметом исследования в данной статье являются две взаимосвязанные редукционистские тенденции, имеющие место в современной когнитивной науке (точнее, в тех разделах философии сознания и психологии, которые входят в состав этого междисциплинарного комплекса). Это радикальный когнитивизм – редукция ментального к когнитивному (без учета некогнитивной специфики аффективно-волевых компонентов психики), и физикализм – редукция когнитивного (истолкованного уже как синоним «ментального») к нейрофизиологическим процессам, уподобленным, в свою очередь, информационно-вычислительным операциям в компьютере. Когнитивизм и физикализм – весьма старые методологические парадигмы (хотя и получившие свои имена сравнительно недавно); в составе когнитивной науки они предстали в несколько новом, модифицированном виде, не лишившись при этом своей редукционистской направленности. Методологическая основа данного исследования – антиредукционизм, т.е. критика редукционизма не как вспомогательного (и в этой функции вполне оправданного) метода научной пропедевтики, а как неверного концептуального подхода, чреватого серьезными ошибками в теории и ее практических приложениях. Как показано в статье, сама изначально сложившаяся проблематика когнитивной науки и разработанный ею понятийный и терминологический аппарат в значительной степени способствовали укоренению указанных редукционистских подходов в ее исследовательских программах. Причем обе эти парадигмы образовали единый, прочный методологический блок благодаря общему для них концепту «когнитивное», трактованному в кибернетическом (теоретико-информационном) ключе. Преодоление указанных видов редукционизма, будь оно возможным, потребовало бы существенных изменений в предмете и методах когнитивной науки.

DOI: 10.25136/2409-8728.2017.11.24617

Аннотация: Американский прагматист Р. Рорти принадлежит к числу наиболее последовательных и радикальных антирепрезентационистов — критиков «декартово-кантовской» философской традиции, репрезентационизма. Все, что составляет содержание человеческой практики, Рорти предлагает рассматривать сквозь призму языковой деятельности. Додискурсивного измерения опыта для него не существует. Познающий субъект в рортианской версии прагматизма лишен нелингвистического доступа к миру — как «внешнему», так и «внутреннему»; язык, утверждает философ, «вездесущ». Таким образом, на словах отвергая эпистемологию Канта, Рорти доводит лингвистический трасцендентализм до крайности: даже область непосредственного взаимодействия с реальностью оказывается у него подчиненной «категориям языка». К такому выводу автор статьи приходит на основании анализа текстов, относящихся преимущественно к позднему периоду философского творчества Рорти, а также его полемики с оппонентами из лагеря «реалистов». В исследовании использовались методы: историко-дескриптивный (для экспликации философских воззрений "позднего" Рорти), метод рациональной реконструкции (для прояснения теоретических допущений, лежащих в основе так называемого лингвистического прагматизма), метод сравнительного анализа (для сопоставления с другими философскими теориями и концепциями, релевантными предмету рассмотрения).

DOI: 10.25136/2409-8728.2017.11.24417

Аннотация: В статье проанализированы некоторые подходы к осмыслению языка на Западе и в отечественной философии XX века. В частности, сопоставлены лингвистический и философский подходы к рассмотрению языка. Выделены характерные черты философского метода. Показано, каким образом осуществлялась онтологизация языка в западноевропейской философии и в отечественной философии имени. Особое внимание уделено специфике философского символизма С. Булгакова, не только как одной из составляющих имяславской традиции русской философии, но и в широком контексте – в отношении к западным концепциям языка. Сравнительный анализ «фундаментальных онтологий» (М. Хайдеггера и С. Булгакова) позволил обнаружить их точки соприкосновения, а также продемонстрировать их радикальное отличие. Оно состоит в том, что «фундаментальные онтологии» имеют различные основания. В отличие от хайдеггеровской онтологии, пронизанной «трагической богооставленностью», онтология имяславской традиции находит свое основание в Боге-Абсолюте, через которого наделяется смыслом реальность, репрезентуемая через имя-символ. Абсолютное основание, символически представленное в имени Божием, является экзистенциальной опорой и человеку, вопрошающему о бытии. Особый онтологический статус обретает имя: это не просто знак, который представляет реальность. Имя являет собой саму реальность, приходящую к существованию через процедуру философского познания. Таким образом, философское познание одновременно есть и инструмент, с помощью которого постигается истина бытия, и вместе с тем – условие возможности ее рождения.

DOI: 10.25136/2409-8728.2017.11.20933

Аннотация: Объектом исследования является традиционный образ философа Сократа, созданный Платоном и Ксенофонтом. Автор меняет контекст исследования, отталкиваясь от идеи о том, что философия в Древней Греции во времена Сократа еще не отделилась от религии. Особое место в греческой религии занимает мантика - ритуальное искусство толкования знаков, которые посылаются сверхъестественными силами. Эксперт в области мантики называется мантисом или профетом. Для этих экспертов были характерны пророческие способности, вдохновленный транс, магические способности, бесписьменный характер учения. Расширение контекста, рассмотрение образа Сократа в контексте идей и практик традиционной греческой религии, позволяет по-новому интерпретировать основные черты образа Сократа (даймон Сократа, впадание в транс, предсказание будущего и др.). Исследование показывает, что современники Сократа могли воспринимать его как религиозного эксперта, вдохновенного пророка, мантиса, который осознает и осуществляет свою особую религиозную миссию. Такая трактовка образа Сократа вносит вклад в решение проблемы Платона и имеет выход на теорию познания Платона, а также позволяет расширить основания платоновского противопоставления философа и софистов.

DOI: 10.25136/2409-8728.2017.11.18632

Аннотация: В статье рассматривается проблема метафоричного описания феномена памяти в истории философской мысли, в контексте общей дискуссии о целесообразности использования метафор в рамках научных и философских текстов. Метафоры памяти описываются и интерпретируются с точки зрения их способности представлять сущность механизмов и процессов памяти. В качестве обобщающей метафоры рассматривается "метафора архива", которая описывает феномен памяти как каталог или хранилище воспоминаний, а сами воспоминания как точные копии изначальных впечатлений. В ходе исследования подчёркивается необходимость преодоления метафоричного описания памяти, которая должна рассматриваться как динамичный, творческий процесс. Анализ обширной философской литературы, посвящённой проблеме памяти, а также обращение к междисциплинарному контексту, позволяют сформировать целостное представление о феномене памяти и установить сильные и слабые стороны обозначенных в работе метафор. В данной работе феномен памяти описывается как динамичный процесс постоянного обновления и переработки воспоминаний, которые не могут быть представлены как законченные, изолированные друг от друга фрагменты прошлого, на подобии книг в архиве. В ходе анализа, осуществленного в статье, метафоры памяти признаются не достаточными для описания феномена памяти, неверно истолковывающими природу и сущность воспоминаний.

DOI: 10.25136/2409-8728.2017.11.21308

Аннотация: В статье подробно рассматриваются концепции постиндустриализма Белла и Тоффлера, а также супериндустриальное общество и его ключевой субъект в ассоциированной корпорации, а также развитие транснационаьных корпораций и трудовых взаимоотношений между ними и сотрудниками. Предметом изучения является реализация постиндустриализма в современном обществе, затрагивающая как общественные интересы, в масштабах национального государства, так и частные интересы людей, живущих в современном обществе. Целью статьи является анализ специфики реализации постиндустриализма в современном обществе. В работе проанализированы работы Белла и Тоффлера, рассматривающих постиндустриальное общество в позитивном ключе, приводятся взгляды Сорокина и Цукермана, оценивающих происходящие изменения негативно. В результате проведенного анализа, автор показывает, что декларируемые принципы и ценности постиндустриального общества на практике воплощаются иначе. В частности, постиндустриализация реализуется не как наращивание постиндустриального производства, а как деиндустриализация. Одновременно, постиндустриальное общество, стремясь к главенству технического знания, его не достигает.

DOI: 10.25136/2409-8728.2017.11.21107

Аннотация: Предметом исследования является такой аспект социальной философии, как философия признания. В последние два десятилетия все большее число философов и политологов стали считать признание личности как перспективным основанием для участия в моральной критике общественной жизни. Нэнси Фрейзер высказывает серьезные сомнения по поводу критического потенциала теорий признания личности на том основании, что они поощряют упрощение личной идентичности до культурной идентичности. Эта статья стремится показать кардинальное различие философии Нэнси Фрейзер с философией других представителей проблематики признания. В исследовании используется герменевтическая методология, проблемно-тематический способ анализа и изложения материала. При написании работы применялись структурный, структурно - функциональный, исторический и сравнительно - исторический методы. Основным выводом проведенного исследования следует считать актуализацию проблематики поставленной Нэнси Фрейзер. К большому сожалению, в современной русской философской мысли проблеме признания не уделяется должного внимания, хотя на Западе эта проблематика пользуется огромной популярностью и является одной из самых дискутируемых на данным момент.

DOI: 10.25136/2409-8728.2017.11.23016

Аннотация: Объектом данного исследования выступает феномен этнографической реальности, рассматриваемый автором в качестве мультикультурологической и национальной среды, которая продуцирует и формируют отдельные, малые и большие этносы, существующие в тесном и многоаспектном взаимодействии друг с другом, в пределах конкретного географического пространства (Таймырский полуостров и Красноярский край). Предметная же область определяется историческими этапами развития этнографической реальности малочисленных народов Таймыра, проанализированных в контексте типологии взаимодействия различных культурных систем. Также особое внимание было уделено природно-климатическим факторам становления актуальных состояний этнографической реальности, а также такому историческому феномену, как Русская колонизация Сибири XVI - XIX вв., который оказал серьезное воздействие на рассмотренные процессы. При написании данной работы использовались общефилософские методы исследования, основанные на диалектических принципах единства и борьбы факторов развития этнографической реальности коренных народов Таймыра, а также перехода количественных изменений в качественные преобразования, благодаря которым оказалось возможным установление представленных этапов развития. Вместе с тем, оказались востребованными понятийный аппарат климатологической сферы исследований в вопросе описания первичных факторов развития актуальных состояний этнографической реальности и синтетический анализ социально-исторического пласта факторов. Основными выводами проведенного исследования являются репрезентация рабочей модели выстраивания механизмов этнической самоидентификации, обозначенной в рамках феномена этнографической реальности, а также периодизация его актуальных состояний. Новизна работы подчеркивается обозначенным кругом современных вопросов, сформулированных вокруг проблемы взаимодействия малых этнических групп Таймырского полуострова и преобладающей русской культурной системы. Особым вкладом автора в исследование обозначенной тематики является намеченный контур дальнейшего обсуждения различных аспектов жизнедеятельности коренного населения Таймыра и Сибири в контексте реализации правителственной программы «Социально-экономического развития Арктической зоны Российской Федерации на период до 2020 года».

DOI: 10.25136/2409-8728.2017.11.21084

Аннотация: Объектом исследования является бюрократизация человека и общества, предметом природа бюрократического человека. Возникнув в классической форме в эпоху модерна, бюрократическая система управления решала важные задачи: упорядоченность в управления обществом, повышение производительности труда, преодоление неравенства и сословных пережитков. В результате эволюционного процесса развития и дисфункциональных изменений процесс бюрократизации затронул все сферы общественной жизни. Автор задается вопросом, что стало с человеком и человеческой природой в результате этой трансформации. Автор опирается на методы философско-антропологического мышления и историко-философской реконструкции, приемы формально-логического и понятийного анализа. Научная новизна исследования состоит в выявлении ряда ключевых характеристик феномена бюрократического человека: 1) отчуждение – как процесс обособления от окружающих и от собственной человеческой природы.; 2) обезличивание – субъект становится индивидуально незначительным и неразличимым.; 3) идолопоклонство и фетишизацию – атрибуты бюрократической реальности приобретают сакральный характер; 4) симуляция и гиперреальность – воспроизводство бюрократической формой собственной онтологической реальности.