Статья 'Исследование проблем и разработка направлений их решения при формировании и развитии комфортной жилой среды для людей пожилого возраста ' - журнал 'Урбанистика' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редакция и редакционный совет > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Online First Pre-Publication > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Урбанистика
Правильная ссылка на статью:

Исследование проблем и разработка направлений их решения при формировании и развитии комфортной жилой среды для людей пожилого возраста

Толочко Ольга Романовна

ORCID: 0000-0002-1174-6823

ассистент, кафедра ПЗиЭН, ФГАОУ ВО Сибирский федеральный университет

660041, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Свободный, 82, ауд. 3-60

Tolochko Olga Romanovna

Assistant, Department of "Building Design and Real Estate Expertise", Federal State Autonomous Educational Institution of Higher Education "Siberian Federal University"

660041, Russia, Krasnoyarskii krai, g. Krasnoyarsk, pr. Svobodnyi, 82, aud. 3-60

89131804624@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 
Саенко Ирина Александровна

доктор экономических наук

профессор, кафедры "Проектирование зданий и экспертиза недвижимости", федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский федеральный университет»

660041, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Свободный, 82, ауд. 3-56

Saenko Irina Aleksandrovna

Doctor of Economics

Professor, Department of "Building Design and Real Estate Expertise", Federal State Autonomous Educational Institution of Higher Education "Siberian Federal University"

660041, Russia, Krasnoyarskii krai, g. Krasnoyarsk, Svobodnyi, 82, aud. 3-56

saenko-irina@yandex.ru

DOI:

10.7256/2310-8673.2022.1.36117

Дата направления статьи в редакцию:

16-07-2021


Дата публикации:

03-04-2022


Аннотация: Предметом исследования выступают элементы системы формирования и развития комфортной жилой среды для людей пожилого возраста. Объектом исследования является комфортность жилой среды для людей пожилого возраста. Методологической основой исследования является комплекс методов научного познания: сравнения, систематизации, группировки, табличной визуализация данных, обобщения, а также социологический опрос жителей города Красноярска. Методологическая база позволила достигнуть поставленной цели, которая заключалась в выявлении и конкретизации проблем, возникающих в процессе формирования и развития комфортной жилой среды для людей пожилого возраста, а также разработка направлений успешного их решения. В статье освящены аспекты проблематики формирования и развития комфортной жилой среды для людей пожилого возраста, базирующиеся на оценке качества жилой среды с применением международных и отечественных оценочных инструментов. Проведенное исследование позволило выявить и конкретизировать проблемы, учет которых и выработка соответствующих градостроительных и организационно-управленческих решений необходимы в процессе формирования и развития комфортной жилой среды для людей пожилого возраста. Определена схема решения выявленных проблем формирования комфортности жилой среды для людей пожилого возраста, которая базируется на совокупности двух направлений: градостроительного и организационно-управленческого.


Ключевые слова:

жилая среда, жилая застройка, люди пожилого возраста, комфортность, качество, активное долголетие, старение населения, организационно-управленческие решения, градостроительные решения, индекс качества среды

Abstract: The subject of the study is the elements of the system of formation and development of a comfortable living environment for the elderly. The object of the study is the comfort of the living environment for the elderly. The methodological basis of the research is a set of methods of scientific cognition: comparison, systematization, grouping, tabular visualization of data, generalization, as well as a sociological survey of residents of the city of Krasnoyarsk. The methodological base made it possible to achieve the goal, which was to identify and concretize the problems that arise in the process of forming and developing a comfortable living environment for the elderly, as well as to develop directions for their successful solution. The article highlights aspects of the formation and development of a comfortable living environment for the elderly, based on the assessment of the quality of the living environment using international and domestic assessment tools. The conducted research made it possible to identify and concretize the problems, the consideration of which and the development of appropriate urban planning and organizational and managerial decisions are necessary in the process of forming and developing a comfortable living environment for the elderly. The scheme of solving the identified problems of the formation of the comfort of the living environment for the elderly is determined, which is based on a combination of two directions: urban planning and organizational and managerial.


Keywords:

organizational and management solutions, population ageing, active longevity, quality, comfort, elderly people, residential development, residential environment, urban planning solutions, environment quality index

В последние годы вопросам повышения качества жизни людей, формирования и развития комфортной среды проживания стало уделяться большое внимание и в общественной практике и в научном сообществе. Появились методики оценки качества жилой среды, способствующие, в том числе и выявлению проблем ее формирования и развития в различных регионах. При этом необходимо выделять особую категорию населения – это люди пожилого возраста, потребности которых необходимо учитывать при формировании и развитии жилой среды с учетом накопленного международного и отечественного опыта [11].

Несомненно, понятие комфортной жизни для граждан страны в общем смысле включает в себя и достойное медицинское обслуживание, и достойное финансовое благосостояние, спокойную политическую и стабильную экономическую обстановки, наличие развитой инфраструктуры в городах, высокое качество предоставляемых товаров и услуг. Однако, в рамках тематики исследования особое внимание уделяется сфере градостроительства и комфортности проживания в физическом ее проявлении – комфортности жилья и городских территорий.

Объектом исследования является комфортность жилой среды для людей пожилого возраста.

Предметом исследования выступают элементы системы формирования и развития комфортной жилой среды для людей пожилого возраста

Целью исследования являлось выявление и конкретизация проблем, возникающих в процессе формирования и развития комфортной жилой среды для людей пожилого возраста, а также разработка направлений успешного их решения.

Методологической основой исследования является комплекс методов научного познания: сравнения, систематизации, группировки, табличной визуализация данных, обобщения, а также социологический опрос жителей города Красноярска.

В мировом сообществе основным инструментом для оценки качества жизни людей пожилого возраста является – Global Age Watсh Index. Сущность данного показателя составляет анализ 13 показателей качества жизни людей пожилого возраста, разделенных на 4 главные группы: материальная обеспеченность, состояние здоровья, образование и занятость, благоприятная среда. Указанные группы показателей были выбраны разработчиками данного инструмента оценки потому, что они были определены людьми пожилого возраста и политиками как ключевые составляющие благополучия пожилого населения.

Global Age Watсh Index ранжирует страны по тому, насколько хорошо живет их старшее население. По данным этого показателя Российская Федерация занимает 65 место в мире (таблица 1).

Посредством сравнительного анализа показателей индекса по выделенным группам видно, что наиболее низкий показатель индекса в России в сфере состояния здоровья, а наибольший показатель в сфере материальной обеспеченности, но в сравнении с лидерами мирового рейтинга Россия отстает по показателям во всех группах. Показатели по группам «образование и занятость» и «благоприятная среда» имеют значения чуть ниже и чуть выше среднего соответственно. В сравнении с развитыми странами, в России уровень качества жизни пожилого населения ниже, что подтверждает актуальность разработки и реализации стратегий активного долголетия для нашей страны.

Таблица 1 – Показатели Global Age Wath Index в наиболее развитых странах [10].

Поло-жение в мировом рейтинге

Страна

Суммарное значение индекса, %

Значения индекса по основным группам, %

1.Материальная обеспеченность

2.Состоя-ние здоровья

3.Образо-вание и занятость

4.Благопри-ятная среда

1

Швейцария

90,1

77,3

81,3

75,0

83,7

2

Норвегия

89,3

89,4

73,5

76,3

80,1

3

Швеция

84,4

83,5

75,2

65,6

79,4

4

Германия

84,3

80,9

75,6

68,4

78,6

5

Канада

84,0

82,9

80,3

61,2

78,9

6

Нидерланды

83,0

85,9

74,8

59,6

79,6

7

Исландия

81,8

86,6

78,2

54,5

78,8

8

Япония

80,8

75,1

83,9

62,7

75,0

9

США

79,3

76,3

70,1

65,7

76,8

10

Великобритания

79,2

81,5

69,3

53,6

81,8

65

Россия

41,8

76,2

27,1

48,4

55,5

В силу тематики исследования наиболее интересным к изучению является четвертая группа показателей «благоприятная среда» (согласно Global Age Watсh Index). В сфере жилья и городской среды для оценки качества на территории России применяется индекс качества городской среды, разработанный в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» [8]. Индекс качества городской среды – инструмент для оценки качества материальной городской среды и условий её формирования. Данный индекс базируется на основе 36 индикаторов, в совокупности которые могут дать максимальное возможное значение индекса города в 360 баллов.

В таблице 2 приведены показатели индекса качества городской среды в крупнейших городах России за 2020 год. Под крупнейшими городами согласно методике подсчета индекса понимаются города с населением свыше 1 миллиона человек, в данную группу входит 15 городов страны. По общим показателям индекса на 2020 год 53 % из них имеют благоприятную среду, со средним значением по стране в 189 баллов.

На основе данных таблицы 2 можно сделать вывод о том, что лучше всего в крупнейших городах России развиты такие направления как «общегородское пространство» и «жилье и прилегающие пространства», а хуже всего показатели по группе индикаторов отражающие общественно-деловую инфраструктуру. В отношении людей пожилого возраста наиболее важной группой показателей, по мнению авторов, является группа «социально-досуговая инфраструктура и прилегающие пространства». На данный момент уровень показателей индикаторов говорит о неудовлетворительном состоянии данной отрасли и лишь 6 из 15 крупнейших городов в России в некоторой степени удовлетворяют потребностям населения в данной инфраструктуре.

Таблица 2 – Показатели индекса качества городской среды в крупнейших городах России за 2020 год [5].

Положение в общем рейтинге

Город

Суммарное значение индекса

Значения индекса по основным группам индикаторов

1. Жилье и прилигающие пространства

2. Улично-дорожная сеть

3. Озеленные пространства

4. Общественно-деловая инфраструктура

5. Социально-досуговая инфраструктура и прилегающие пространства

6. Общегородское пространство

1

Москва

288

45

47

42

51

50

53

2

Санкт-Петербург

249

40

49

41

38

39

42

3

Казань

204

43

33

32

28

36

32

4

Нижний Новгород

201

40

32

32

29

32

36

5

Ростов-на-Дону

200

32

26

24

31

43

44

6

Екатеринбург

194

45

41

22

22

29

35

7

Уфа

189

34

30

43

26

24

32

8

Красноярск

181

36

28

28

25

26

38

9

Пермь

179

29

33

36

22

28

31

10

Воронеж

176

44

28

26

27

25

26

11

Челябинск

170

36

27

28

21

29

29

12

Самара

168

20

32

27

31

27

31

13

Новосибирск

166

29

22

24

18

30

43

14

Волгоград

159

25

26

22

29

26

31

15

Омск

113

21

20

18

15

17

22

Количество городов с благоприятным показателем по группам индикаторов

10

8

6

4

6

11

Количество городов с негативным показателем по группам индикаторов

5

7

9

11

9

4

Условные обозначения

-показатель группы индикаторов не достиг половины от максимального значения баллов

(60 баллов – max)

-показатель группы индикаторов свыше половины от максимально возможных баллов

(60 баллов – max)

Определим наличие динамики показателей по группе индикаторов «социально-досуговая инфраструктура и прилегающие пространства» за последние три года, а именно: 2018, 2019 и 2020 года. В таблице 3 приведены данные показателей по группе индикаторов за исследуемый период в крупнейших городах России. Ограниченность выборки временного периода обусловлена тем, что индекс качества городской среды был внедрен и рассчитывается лишь с 2018 года.

Показатели по крупнейшим городам России, приведенные в таблице 3, говорят об отсутствии динамики в данной сфере. Среднее арифметическое значение показателей по приведенной группе составляет 30 баллов из 60 возможных, это говорит о положительном состоянии данной сферы в целом по стране. За последние три года показатели не изменили своих значений, что подтверждает актуальность исследования в области развития социально-досуговой инфраструктуры, в том числе и для людей пожилого возраста.

Таблица 3 – Показатели группы индикаторов «социально-досуговая инфраструктура и прилегающие пространства» в крупнейших городах России за 2018-2020 года [5].

Положение в общем рейтинге

Город

Значения индекса по группе «социально-досуговая инфраструктура и прилегающие пространства»

2018

2019

2020

1

Москва

50

50

50

2

Санкт-Петербург

39

39

39

3

Казань

36

36

36

4

Нижний Новгород

32

32

32

5

Ростов-на-Дону

43

43

43

6

Екатеринбург

29

29

29

7

Уфа

24

24

24

8

Красноярск

26

26

26

9

Пермь

28

28

28

10

Воронеж

25

25

25

11

Челябинск

29

29

29

12

Самара

27

27

27

13

Новосибирск

30

30

30

14

Волгоград

26

26

26

15

Омск

17

17

17

Среднее значение

30

30

30

Потребность в развитии системы социальной защиты на примере Красноярского края обусловлена значительной численностью населения старше трудоспособного возраста (более 22 % населения края) [4], а также значительной численностью нуждающихся в социальной поддержке и социальном обслуживании лиц (более 44% от числа жителей края получают различные виды социальной помощи).

Сегодня в крае функционирует 159 учреждения социального обслуживания населения (77 краевых и 82 муниципальных). Из общего количества учреждений 49 учреждений осуществляют свою деятельность в интересах семей с детьми и 110 учреждений предоставляют социальные услуги гражданам пожилого возраста, инвалидам, и другим категориям граждан. Ежегодно услугами социального обслуживания на дому пользуются порядка 26 тысяч граждан пожилого возраста и инвалидов, в стационарных условиях проживают более 8 тыс. человек [7].

Внутри общей возрастной группы пожилых людей с учетом их социально-функциональной активности подразделяют на различные категории, которые представлены в таблице 4. Говоря о создании комфорта в жилой среде именно для пожилых людей, стоит выделить принцип индивидуализации: для каждой категории пожилых людей необходимо предлагать разные стратегии формирования городских инфраструктурных объектов.

Таблица 4 – Категории людей пожилого возраста с учетом их социально-функциональной активности [3].

Категории ЛПВ согласно МДС 35-12.2006

Активные

Формирование условий проживания

Представляет собой людей, которые способны продолжать трудовую деятельность, а, следовательно, условия их проживания не требуют особой модернизации под физиологические возможности человека и практически не отличаются от традиционного типа многоквартирного жилья.

Нужны лишь усиленный амбулаторный надзор и соблюдение рекомендаций специалистов, а для неработающих людей – учреждения оздоровительного, досугового, самодеятельного и развлекательного характера.

Ослабленные

Граждане с физиологическими патологиями, поэтому им необходимы специализированные квартирные дома с градостроительными решениями, позволяющими удовлетворить их особенности в условиях для проживания.

Например, целесообразно предусмотреть пониженную этажность жилого дома и специальные помещения для социального обслуживания, включая организацию медицинского обслуживания и общественного досуга, в том числе проведение групповых занятий, создание библиотек, просмотр видеофильмов.

Для второй категории предлагается кроме общедоступных учреждений и предприятий обслуживания формирование сети объектов социального обслуживания, максимально приближенных к местам их основного пребывания.

Немощные

Для третей категории людей пожилого возраста необходимо строительство специальных зданий, в которых будут размещаться специализированные стационарные учреждения по предоставлению необходимых услуг по полноценному уходу и обслуживанию.

Под жилым комплексом мы понимаем систему элементов недвижимости и инфраструктурных элементов, взаимосвязанных между собой, однако говоря о жилье для людей пожилого возраста особенно важно иметь представление о том, что данное жилье – это система, которая должна взаимодействовать с различными элементами городской среды. Отсюда и получается разделение типологии систем жилья для пожилых на открытую и закрытую системы.

Очевидно, что закрытая система представляет собой типичные специализированные и обособленные дома для престарелых и дома-интернаты как в пределах города так и вне их. А это означает ограниченные контакты с внешним социумом, следовательно, изоляция и замкнутость граждан, что вовсе не способствует формированию активного долголетия у данной категории населения. Открытая же система нацелена на интеграцию специализированного жилья в городскую застройку.

Примерами открытой системы могут служить коттеджные поселки в Норвегии, Германии [2, 6, 9] или социальный городок в Борисовичах Псковской области [12]. Проект, реализуемый в Псковской области экспериментален для Российской Федерации. Пространство представляет собой комплекс малоэтажных многоквартирных домов, а также ряд объектов инфраструктуры. Предполагается, что проект подобного рода сможет обеспечить людям пожилого возраста комфортные и безопасные условия проживания, которые будут похожи на домашние. При этом главным остается улучшение качества и доступности социального обслуживания граждан пожилого возраста. В том числе с помощью использования современных технологий социальной работы.

Заметны различия в подходе к формированию городской застройки в отношении людей пожилого возраста в европейских государствах и в Российской Федерации. Разобщенность и удаленность специализированных учреждений от центра города в Москве, а так же в Красноярске говорит об их обособленности и отношении к замкнутой системе. Подобные «дома» для престарелых имеют место быть, но должны существовать лишь для малой доли людей пожилого возраста, нуждающихся в особенном медицинском обслуживании и стационарном пребывании, поскольку данные учреждения не могут быть в полной мере именно домом. Отсюда выходит, что люди пожилого возраста встают перед выбором: проживать обособленно в специализированных учреждениях вдали от привычного места проживания или оставаться в своих квартирах без должной помощи.

На основе вышесказанного предполагается, что необходимо синтезировать замкнутую и открытую системы в нечто среднее, т.е. наиболее оптимальную и экономически эффективную систему организации жилой застройки для людей пожилого возраста, а именно: смешанную систему. Поскольку наиболее перспективным и реализуемым форматом организации жилой застройки на сегодняшний день в городах России, включая г. Красноярск, является комплексная застройка, то наиболее перспективно пытаться интегрировать смешанную систему жилья для пожилых людей в проекты комплексной застройки [14].

В ходе исследования был проведен социологический опрос жителей города Красноярска, в опросе приняло участие 136 человек, которые принадлежат к разным слоям населения, в том числе по возрасту, уровню образования, доходу и социальному статусу. С учетом децентрализованного расположения спец. учреждений на территории города Красноярска и по результатам проведенного опроса выявляется еще одна тенденция. Подавляющее большинство респондентов, в пожилом возрасте, не хочет жить обособленно от общества в специализированном учреждении, а предпочитает свое жилье (рисунок 1).

Рисунок 1 – Условия проживания в пожилом возрасте на основе пожеланий респондентов.

Так же в рамках опроса респондентам было предложено выбрать наиболее важные элементы инфраструктуры, в которых нуждаются люди пожилого возраста. Наиболее популярным ответом была специализированная медицинская помощь. Остальные ответы респондентов распределились следующим образом, что представлено на рисунке 2.

Рисунок 2 – Необходимые элементы инфраструктуры для пожилых людей, по мнению респондентов.

В ходе исследования были выявлены следующие проблемы, учет которых и выработка соответствующих решений необходимы в процессе формирования и развития комфортной жилой среды для людей пожилого возраста: 1 Принцип индивидуализации при создании комфортной жилой среды, то есть учитывать при формировании существующие потребности для каждой из обозначенных выше групп внутри общей возрастной группы пожилых людей. 2 Децентрализация инфраструктуры для людей пожилого возраста, что делает их обособленными от социума и требует принятия соответствующих специальных решений по отношению к ним, что будет способствовать активному долголетию, о котором продекларировано в стратегических документах Российской Федерации. 3 Кроме того, подавляющее большинство респондентов в пожилом возрасте не хочет жить обособленно в специализированном учреждении, а предпочитает оставаться в своем жилье. Однако на данный момент при проектировании и строительстве жилых комплексов интересы и потребности людей пожилого возраста в полном объеме не учитываются. Обозначив проблематику необходимо рассмотреть направления решения. Существующие городские модели проживания пожилых людей необходимо модернизировать. Новые методы помощи и ухода за людьми старшего поколения, такие как поддержание активного долголетия с помощью социализации с другими группами (молодыми людьми и детьми), трудотерапии в мастерских требуют иных архитектурно-пространственных форм. Эти изменения оказывают влияния на типологию архитектурных решений для людей пожилого возраста, а так же формируют рекомендации по новой локализации жилья – в черте города [13].

На сегодняшний день мы имеем относительно стабильный и развитый рынок жилья, а развитие жилищной застройки предполагает повышение уровня комфортности этой среды, что предопределяет необходимость придерживаться стратегии на рост качества продукции. В этих целях следует выделить два основополагающих направления: первое – это оптимизация нормативно-правовой базы, в частности относительно принятия градостроительных решений с учетом потребностей людей пожилого возраста; второе – это популяризация людей пожилого возраста, как особой группы потребителей на рынке жилой недвижимости, что влечет за собой разработку и внедрение не только соответствующих градостроительных, но также и организационно-управленческих решений [1].

Прежде всего, необходимо начать с оптимизации нормативно-правовой базы. Это создание местных архитектурных регламентов и принципов проектирования. На федеральном уровне – это разработка принципов комплексного развития, отражающих видение современного комплексного развития территорий с точки зрения планировочных решений и технико-экономических показателей застройки, внесение изменений или разработка новых нормативных документов, регулирующих градостроительную деятельность, направленных на повышение комфортности среды согласно «Своду принципов комплексного развития», Стратегий, МДС 35.12-2006 и иных нормативных документов, учитывающих потребности людей пожилого возраста.

Параллельно с работой над нормативной базой, следует проводить активную маркетинговую компанию среди населения и застройщиков, чтобы создать спрос и предложение соответственно, на проекты, основанные на новых градостроительных принципах. Проводить открытые архитектурные конкурсы проектов развития жилищного строительства, устраивать открытые курсы для архитекторов и проектировщиков для повышения их компетенций. После того как изменения нормативной базы будет закончено и новые положения станут обязательны, наступит новый этап в градостроительной политике российских городов.

Стратегический подход к повышению комфортности жилой среды для людей пожилого возраста должен заключаться в комплексном анализе городских территорий и потребностей людей пожилого возраста.

В комплексный анализ необходимо включить следующие мероприятия:

1 Градостроительный анализ;

2 Социологические исследования;

3 Транспортные исследования;

4 Экономические исследования.

На основе данных анализа можно будет выбрать оптимальный вариант развития жилой среды города.

Схема решения выявленных проблем формирования комфортности жилой среды для людей пожилого возраста базируется на совокупности градостроительного и организационно-управленческого направлений.

Ряд мероприятий по решению выявленных проблем в рамках градостроительного направления:

1 Пересмотр нормативной базы по проектированию жилых районов с учетом потребностей людей пожилого возраста в части норм к обязательному составу и площади функциональных зон в целях повышения комфортности и компактности застройки городов.

2 Разработка и реализация стандартов комплексного развития территории с учетом потребностей людей пожилого возраста;

3 Разработка программ по развитию комплексной жилой застройки городов с учетом потребностей людей пожилого возраста.

Ряд мероприятий по решению выявленных проблем в рамках организационно-управленческого направления:

1 Освещение стандартов в СМИ, формирование запроса у населения на комфортную жилую среду города;

2 Создание и поддержка конкурсов на лучшие проекты развития жилой застройки, планировки жилых помещений;

3 Развитие принципов ГЧП (МЧП) при формировании комфортной жилой среды для людей пожилого возраста в проектах комплексной застройки территории;

4 Поддержка частных медицинских организаций вовлеченных в оказание медико-социальных услуг, привлечение частного бизнеса к организации фирм по оказанию социальных услуг в рамках жилых комплексов (микрорайонов).

Проектирование города удобного для всех – это проектирование по стандартам соответствующим потребностям всех категорий граждан, в том числе как молодых семей, так и людей пожилого возраста. Улучшение качества жизни людей пожилого возраста окажет положительное влияние на развитие общества в целом. Данный факт напрямую определяет выбор альтернативных социальных моделей жилой среды для всех категорий населения.

Библиография
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
References
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Предметом исследования статьи выступает комфортная жилая среда, пригодная для проживания людей пожилого возраста. Для современного мира и, особенно, экономически развитых стран, характерна тенденция роста пожилого населения в результате увеличения продолжительности жизни и сокращения количества детей в семьях. Для многих стран, например, Японии, эта проблема приобрела такие масштабы, что привело к необходимости серьезно менять государственную политику относительно трудовой миграции. Аналогичные проблемы обретают все большую остроту и в Российской Федерации.
Вместе с тем, рассматривать пожилое население лишь как социальное обременение является неправильным, поскольку пожилое население сохраняет потенциал приносить экономическую и социальную пользу обществу, поэтому создание для них особых условий проживания представляет собой в том числе и возможность полнее задействовать пожилых людей в жизни общества.

Методология исследования основывается на анализе составляющих глобального индекса оценки качества жизни людей пожилого возраста, выявлении доминирующих тенденций в его показателях применительно к условиям Российской Федерации в целом и основных крупных городов, и на этой основе автором формулируются предложения, которые могли бы способствовать улучшению ситуации с качеством жизни людей пожилого возраста.
Вместе с тем, фокусируясь на факторе городского пространства, пригодного для проживания указанной категории населения, автор не конкретизирует, что именно должно составлять подобное городское пространство, какие элементы необходимо в него включить, а также каковы источники финансирования подобных урбанистических проектов. Очевидно, что государство не в силах финансировать подобные проекты, а значит необходимо сформировать систему льгот для инвесторов, чтобы подобные проекты являлись окупаемыми.

Актуальность, как мы уже отметили, проистекает из глобальной тенденции старения населения и необходимости таким образом менять мировые подходы к данному фактору, чтобы сделать пожилых людей не обузой, а активными членами общества. В этом отношении организация общественного пространства является весьма интересным ресурсом, на что мало обращают внимания в отечественных разработках государственной политики в сфере заботы о пожилых людях. Вряд ли является оправданным строительство специализированных геронтологических «гетто», которые по сути окончательно выключают пожилых людей из общественной жизни, лишают их возможности приносить пользу. Вопрос этот далеко еще не решен ни в нашей стране, ни в развитых странах, поэтому представленное исследование является актуальным для осмысления подобных проблем.

Научная новизна исследования заключается в анализе ситуации и тенденций, складывающихся в Российской Федерации в сфере формирования социально-досуговой инфраструктуры для пожилых людей. Автор выявляет наиболее критические области, где необходимо формирование четкой государственной политики по инклюзии пожилых людей в социальную жизнь.

Статья изложена научным стилем, текст хорошо структурирован, снабжен диаграммами и таблицами, которые способствуют аргументации выдвигаемых автором тезисов и лучшему пониманию основных положений исследования.

Библиография включает 14 источников, которые включают как оригинальные исследования, новостные сообщения и статистические материалы. Большая часть источников представляют собой актуальные публикации и позволяют читателю получить более полное представления по теме данного исследования.

В целом статья достойна публикации. Автор поднимает актуальную тему организации общественных пространств для пожилых людей, предлагает пути решения данной проблемы. Статья представляет интерес для работников органов государственной и местной властей, занимающихся проблемами городского развития и социального обеспечения.
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.