DOI: 10.25136/2409-7136.2018.12.28460

Аннотация: Предметом исследования является анализ адекватности таких маркеров коррупциогенности дискреционных полномочий, как широта и определение компетенции по формуле «вправе», предусмотренных «Методикой антикоррупционной экспертизы нормативно-правовых актов и проектов нормативно-правовых актов». Использование указанных маркеров в экспертной деятельности порождает проблемную ситуацию, так как заключение эксперта должно указывать такой способ устранения выявленных коррупциогенных факторов, который, по сути, должен нивелировать саму возможность действий по усмотрению субъекта применения. Это обусловливает необходимость уточнения статуса правоприменительных дискреционных полномочий в контексте их юридической природы. Методологию исследования составили формально-юридический метод и технико-юридический подход к анализу нормативных правовых актов, лежащих в основе правовой институционализации антикоррупционной экспертизы. В получении результатов исследования оказался востребованным и метод моделирования экспертных заключений. Указанная методология исследования позволила получить следующие результаты исследования. В контексте анализа юридической природы правоприменения выявлено противоречие правовой институционализации коррупциогенного статуса дискреционных полномочий их юридической природе. В ходе исследования выявлены закономерности правовой институционализации правоприменительных дискреционных полномочий и установлено, что их юридическая природа имманентна сущности правоприменения. Доказано, что такие маркеры «широты» дискреционных полномочий как отсутствие или неопределённость условий или оснований принятия правоприменительного решения, равно как и определение компетенции по формуле «вправе» от коррупциогенности абсолютно не избавляют. Обозначенные закономерности ставят под сомнение абсолютизацию статуса коррупциогенности дискреционных полномочий. Для целей оптимизации противодействия коррупции в правоприменительной практике автором отмечается целесообразность смещения акцента в борьбе с коррупциогенностью дискреционных полномочий на оптимизацию процедур их применения.

DOI: 10.25136/2409-7136.2018.12.28548

Аннотация: Предмет исследования составили законодательство об образовании и противодействии коррупции, а также локальные нормативные акты образовательных организаций высшего образования. В статье анализируется современное состояние правового регулирования порядка проведения государственной итоговой аттестации обучающихся в школах и вузах (на примере федеральных университетов) на предмет коррупциогенности. Особое внимание уделяется выявлению коррупционных рисков на каждом из этапов государственной итоговой аттестации (подготовительном, проведения, проверки результатов, обжалования) и разработке предложений по их предупреждению. В процессе исследования авторы использовали диалектический метод научного познания, а также системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический и другие. Проведенное исследование позволило установить, что предупредительный антикоррупционный потенциал локальных нормативных актов, регламентирующих порядок проведения государственной итоговой аттестации в вузах, значительно уступает закрепленному в порядке проведения государственной итоговой аттестации в форме ЕГЭ в школах. Авторы выявили основные коррупционные риски на различных этапах государственной итоговой аттестации в школе и вузе и, с учетом положительного опыта правового регулирования названной аттестации в форме ЕГЭ, сформулировали предложения по совершенствованию правового регулирования государственной итоговой аттестации в вузе.

DOI: 10.25136/2409-7136.2018.12.27400

Аннотация: Предметом статьи является анализ новейших тенденций трактовки судами концепции добросовестности в рамках оспаривания сделок. Рассмотрено соотношение концепции добросовестности с понятием осведомленности. Рассмотрены виды недействительных сделок, в объем доказывания обстоятельств которых входит факт осведомленности. Автором изучены последствия недействительности сделок при выявлении фактов осведомленности контрагента о пороке сделки. Автором исследована практика оспаривания сделок при банкротстве, в частности сделок с предпочтением как разновидности недействительных сделок с условием осведомленности о пороке сделки. При исследовании указанных правоотношений автором применялись следующие научные методы: анализа и синтеза, системный, структурно-функциональный, формально-юридический. Проведенное исследование показало, что осведомленность о пороке сделки зачастую приравнивается к недобросовестности лица и влечет соответствующие юридические последствия. случаи применения законодателем критерия осведомленности о потенциальной недействительности сделки касаются пороков субъектного состава либо воли лица в сделке. Сделан вывод о том, что осведомленность является также основанием «ужесточения» гражданской ответственности «знающей» стороны в части последствий признания сделки недействительной. Автор заключает, что в ряде случаев судам необходимо устанавливать объективную добросовестность, которая является критерием осведомленности как элемента уже субъективной добросовестности.

DOI: 10.25136/2409-7136.2018.12.27300

Аннотация: Предметом настоящего исследования являются правовые нормы, регулирующие отношения, возникающие при решении вопроса о передаче суррогатной матерью ребенка генетическим родителям, а также п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. №16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей». В статье рассматриваются вопросы отсутствия надлежащего нормативного регулирования отношений в сфере суррогатного материнства, изменения подходов правоприменителя к разрешению споров, возникающих в случае отсутствия согласия суррогатной матери на передачу ребенка, необходимости учета обстоятельств конкретного спора. Проведено сравнение редакций соответствующего пункта в проекте и в действующей редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ, который фактически направлен на отказ от исключительного права суррогатной матери решать вопрос о передаче ребенка. В статье применяются следующие методы научного познания: метод анализа и синтеза, формально-юридический, сравнительно-правовой и герменевтический методы исследования. В результате сделан вывод о необходимости оперативного и комплексного решения вопросов, возникающих в сфере суррогатного материнства, в том числе об изменении нормативного положения об исключительном праве суррогатной матери на законодательном уровне. Указано на недопустимость создания ситуаций, когда суды, в целях достижения баланса интересов всех участников спорного отношения, общества и государства, будут вынуждены формулировать положения, фактически корректирующие нормы закона. Новизна исследования характеризуется анализом изменения подходов к проблеме обеспечения баланса интересов при передаче ребенка суррогатной матерью генетическим родителям, аргументации такого изменения, а также сделанными в результате этого исследования выводами.

DOI: 10.25136/2409-7136.2018.12.20620

Аннотация: Статья посвящена рассмотрению проблемы определения порядка и условий возникновения права собственности на вновь возведенное строение. Автором сформулирован вывод о том, что действующее отечественное законодательство, предъявляет к застройщику собственнику земельного участка ряд требований, соблюдение которых ставит последнего в крайне невыгодное положение и снижает значение права собственности на земельный участок. В результате механизм возникновения права на строение перестает быть ясным, а судебная практика испытывает дополнительные затруднения. Автором предлагается вывод о необходимости совершенствования действующего законодательства. При проведении данного исследования использованы как общенаучные, так и специально-юридические методы научного познания. В частности используются формально-юридический метод и метод сравнительного правоведения. Основными выводами данной статьи являются положения о том, что юридический механизм возникновения права на вновь возведенное строение, закрепленный в отечественном законодательстве не имеет ничего общего с классическим принципом «superficies solo cedit», так как возлагает на застройщика дополнительные требования. В результате положение собственника земельного участка испытывает существенные ограничения.