|
ГЛАВНАЯ
> Вернуться к содержанию
Genesis: исторические исследования
Правильная ссылка на статью:
Берсанова З.Ю., Кулбужева Т.А.
Репрезентация понятий "маслобойка" и "ручная мельница" как предметов традиционной утвари домашнего производства в Ингушетии
// Genesis: исторические исследования.
2023. № 12.
С. 182-189.
DOI: 10.25136/2409-868X.2023.12.69390 EDN: BUKRZW URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=69390
Репрезентация понятий "маслобойка" и "ручная мельница" как предметов традиционной утвари домашнего производства в Ингушетии
Берсанова Заира Юнусовна
научный сотрудник, ИнгНИИ ГН
386001, Россия, республика Ингушетия, г. Магас, ул. Мальсагова, 11
Bersanova Zaira Yunusovna
Researcher, IngNII GN
386001, Russia, Republic of Ingushetia, Magas, Malsagova str., 11
|
zabitagirova@yandex.ru
|
|
 |
|
Кулбужева Тамара Ахметовна
научный сотрудник, ИнгНИИ ГН
386001, Россия, республика Ингушетия, г. Магас, ул. Мальсагова, 11
Kulbuzheva Tamara Akhmetovna
Researcher, IngNII GN
386001, Russia, Republic of Ingushetia, Magas, Malsagova str., 11
|
|
zabitagirova@yandex.ru
|
|
|
|
DOI: 10.25136/2409-868X.2023.12.69390
EDN: BUKRZW
Дата направления статьи в редакцию:
21-12-2023
Дата публикации:
31-12-2023
Аннотация:
Предметом исследования является история традиционного маслобойного и мукомольного промысла населения Ингушетии в конце ХIХ – начале ХХ вв. Авторы подробно рассматривают его на основе данных этнографических экспедиций и археологических раскопок. Основываясь на источниках, было определено количество мельниц и имена владельцев традиционной кустарной маслобойни. В некоторых случаях, с целью выявления исторических закономерностей и преемственности, были предприняты сравнительные экскурсы в историю изучения этой темы в других республиках. Следует отметить, что маслобойка – оборудование, с помощью которого производится масло и ручная мельница – занимали важное место в производственной жизни общества. Информация о них имеется не только в археологических материалах, но и в письменных источниках. Такой подход позволяет автору определить причинно-следственные связи событий, фактов и состояния традиционного промысла маслобойного и мукомольного дела населения современной Ингушетии. Методы исследования: исторический, картографический, статистический, социологический, основанные на историческом материале
маслобойной отрасли в Ингушетии.
Научная новизна исследования заключается в комплексном анализе таких этнографических объектов, как маслобойка и ручная мельница; определены их свойства и функции; сформирован целостный подход к понятиям "маслобойка" и "ручная мельница" как многофункциональному явлению; проведен комплексный историко-культурный анализ традиционных предметов быта у ингушей. Конструкции этих предметов обихода были самыми разнообразными, и, сделанная однажды маслобойка и ручная мельница, передавались из поколения в поколение. Основной вклад авторов заключается в том, что впервые в этнографической науке была предпринята попытка изучить объекты, предназначенные для производства продуктов питания ингушского населения, как в общем, так и в этнолокальном плане. Объемное изложение дано на основе нового научного подхода к известной теме, т. е. на основе этнографического, исторического и фольклорного материала, предпринята попытка классификации и анализа факторов формирования и развития системы питания в Ингушетии, систематического изложения и научного анализа вопросов, связанных с функциями приготовления пищевых продуктов.
Ключевые слова:
Ингушетия, этнография, материальная культура, пища, продукты, маслобойка, ручная мельница, утварь, домашнее производство, посуда
Abstract: The subject of the study is the history of the traditional churn and milling activity of the population of Ingushetia in the late nineteenth and early twentieth centuries. The authors consider it in detail on the basis of data from ethnographic expeditions and archaeological excavations. It should be noted that the churn – the equipment with which butter is produced and the hand mill – occupied an important place in the industrial life of society. Information about them is available not only in archaeological materials, but also in written sources. This approach allows the author to determine the cause-and-effect relationships of events, facts and the state of the traditional butter and flour industry of the population of modern Ingushetia. The research is based on historical, cartographic, statistical, sociological methods; historical materials about the butter industry in Ingushetia are used. The scientific novelty of the research lies in the analysis of ethnographic objects such as a churn and a hand mill; their properties and functions are determined; a holistic approach to the concepts of "churn" and "hand mill" as a multifunctional phenomenon is formed; A comprehensive historical and cultural analysis of traditional household items among the Ingush has been carried out. The main contribution of the authors is that for the first time in ethnographic science, an attempt was made to study objects intended for the production of food products of the Ingush population, both in general and ethnologically. The voluminous presentation is given on the basis of a new scientific approach to a well-known topic, i.e. Based on ethnographic, historical and folklore material, an attempt has been made to classify and analyze the factors of formation and development of the nutrition system in Ingushetia, a systematic presentation and scientific analysis of issues related to the functions of food preparation.
Keywords: Ingushetia, ethnography, material culture, food, products, churn, hand mill, utensils, home production, tableware
Изучение истории зарождения и развития ремесла и промыслов населения ингушского народа является важнейшим научным направлением в отечественной исторической науке. Это позволяет нам сформировать целостное представление об истории ремесел и промыслов по производству муки и масла, а также о процессах производства муки и масла, которые существовали в глубокой древности [1; 2].
Социально-экономический и культурный рост общества можно оценить, изучив уровень развития ремесел в разные исторические периоды. Известно, что питание является основой жизнедеятельности живых организмов.
Человек потребляет пищу для поддержания своей жизнедеятельности. Мука и масло являются основными компонентами рациона человека. Измельчение зерна в муку и производство масла, зародившееся в древние времена, остается важной отраслью и в современной пищевой промышленности, которая требует своего тщательного изучения. Кроме того, можно сказать, что изучение их истории определяет закономерности происхождения, трансформации и развития мукомольных и маслодельных производств. Материальный анализ и обобщение свидетельствуют о том, что с древних времен люди стремились получать муку и масло самого высокого качества, в результате чего это ремесло непрерывно развивалось на протяжении веков. В связи с этим изучение истории мучного и масличного производства ингушского населения является одной из насущных проблем исторической науки [3; 4; 5;].
Исторические виды ремесел и промыслов, связанных с производством муки и масла, имеют свои особенности, которые определяют необходимость рассмотрения не только с точки зрения исторической науки, но и с точки зрения археологической и этнографической науки [6; 7, с. 562-564; 8, с. 317–322].
Он привлекает внимание ученых из разных областей к изучению истории производства муки и масла: историков, востоковедов, археологов, этнографов, а также любителей истории, краеведов и энтузиастов.
Жилище ингушей в середине ХIХ – начале ХХ вв. трудно было представить без многочисленной утвари и средств домашнего производства.
Изучение утвари даёт этнографам и историкам культуры весьма ценный материал для понимания особенностей культуры прошлого. Являясь одной из существенных черт домашнего быта, утварь отличается значительной консервативностью [9, с.76].
В рационе ингушей важную роль играло домашнее сливочное масло (инг. «налх»). Производили его из свежего молока с помощью специальных тар - маслобоек. Можно сказать, что до конца 20 века народы Северного Кавказа сами производили масло в домашних условиях. Самым главным ингредиентом из молочных продуктов являлось топлёное масло «маша даьтта», которое можно было сохранить в большом объёме на долгое время. Ингушский этнограф Мерешков С. А. пишет: «…впрок на несколько лет даже вперёд заготавливали масло топлёное – «маша даьтта», «дежа даьтта». Масло хранили в глиняной посуде» [10, с.411]. Для его изготовления сливочное масло перетапливали в казане или алюминиевой посуде, постепенно добавляя немного соли и муки. Такой процесс топления давал хозяйкам ароматное золотистое масло, которое на долгое время можно было хранить в больших объёмах. Образовавшаяся после топления масла кашица «лок» шла на угощение детям. Главный компонент питания в ингушской семье до появления деревянной маслобойки общекавказского типа получали с помощью глиняной маслобойки. С такой хрупкой утварью приходилось обращаться весьма бережно. В быту ингушей издавна были популярны изделия из глины. О развитии данного гончарного производства свидетельствуют археологические раскопки. В Ингушском Государственном Музее Краеведения коллекция глиняных изделий изобилует богатством и разнообразием форм. Кувшины с более широким горлом («кхимар») – «гиба» предназначались для хранения масла, сметаны. Отличался по форме и приземистый глиняный кувшин – маслобойка «кура» // «кувра» с шарообразным туловом, двумя ручками. В такую маслобойку заливали сметану с водой, раскачивали её из стороны в сторону, вода сильно ударялась о стенки сосуда, ускоряя процесс сбивания масла. Занимались сбиванием масла в основном пожилые женщины с помощью внучек. «Чем бить в бубен, лучше взбивать маслобойку «Фата еттачул, къулг бийттача тол» – говорили в народе.
Кувра, кувра, кувра я,
Тиркал боккхаг1а налха ба,
Шолжал доккхаг1а шара да,
Лувса, лувса, шура лувса,
Боккха налха тхона баккха. [11, с.201].
Кувра, кувра кувра есть
Больше Терека масло есть,
Больше Сунжи пахта есть,
Взбивай, взбивай, взбивай молоко,
Много масла нам приготовь, – такую старинную песню напевали ингушские женщины при сбивании масла с помощью глиняной маслобойки. Однако, у этой древней технологии получения масла были свои запреты и поверья. Акиева П. Х. в своём этнографическом труде пишет: «Взбивали масло только женщины. Занимались этим не всякие женщины, а только те, у которых была «лёгкая рука». Особенно это занятие было запрещено выполнять женщинам, вернувшимся с похорон. Нельзя было входить в комнату, где взбивали масло роженице, если после родов не прошло сорок дней. Запрещалось входить в эту комнату женщине в последние дни беременности» [12, с.37].
В Дагестане у ботлихцев проводили интересные обряды, якобы ускоряющие процессы получения масла. В самом начале процесса женщина должна была быть обутой. Покачав несколько раз маслобойку, она могла в дальнейшем продолжить свою работу разутой. Был и другой обычай. Перед самым началом женщина должна была встать над маслобойкой, накрыть её своим платьем и покачать несколько раз, стоя [13, С.73]. Для сравнительного анализа можно сопоставить данный тип домашнего производства с маслобойками других кавказских народов. «Сбивание масла у разных народов имело свои традиционные особенности. Отличался даже маслобойный сосуд. У кумыков, терекеменцев, азербайджанцев кувшин для сбивания масла был глиняный, у ногайцев и азербайджанцев – деревянный. Все эти виды маслобоек имели различную форму и размеры. У кумыков, терекеменцев и азербайджанцев они были в виде округлого сосуда с двумя ушками и узким горлом, у ногайцев – имели форму высокого и узкого бочонка с длинной ручкой» [14, с.135]. У ногайцев этот сосуд назывался «куьби», у южных кумыков «сюйреме» (что значит в переводе «тащить»), у терекеменцев и азербайджанцев – «нехре» или «негре» [13, с.135].
С развитием деревообработки, как и другие предметы хозяйственной утвари, маслобойки стали изготавливаться из дерева. Для создания различной хозяйственной утвари и предметов быта использовали деревья таких пород как дуб, клён, липа, орешник.
Конструкция деревянной или «толкачной» маслобойки общекавказского типа состояла из 8 дощечек, собранных в цилиндрический корпус, сужающийся кверху. Эти дощечки скрепляли металлическими обручами. Дно маслобойки было круглым и крепилось к корпусу с помощью выемок. Крышка была круглой формы с крестообразным винтом на конце. Чтобы маслобойка служила дольше и была прочнее, при изготовлении мастер опускал её на некоторое время в воду. Этот процесс позволял дощечкам плотно прилечь друг к другу, без образования щелей. В Ингушском Государственном Музее Краеведения представлена старинная деревянная маслобойка общей высотой 85 см, высота дощечек – 60 см. Длина окружности у основания – 54 см, ширина обруча – 2,5 см. Длина песта – 78 см. Состоит маслобойка из 3-х частей: деревянная цилиндрическая бочка (корпус), крышка и пест. Цилиндрический корпус состоит из 12 вертикальных дощечек, скреплённых между собой тремя железными обручами. Крышка состоит из двух частей, верхняя часть восьмигранник. В середине крышки конусовидное углубление со сквозным отверстием. Внутренняя часть крышки – круг диаметром 12 см. Пест состоит из двух частей: длинная круглая деревянная ручка, к которой крепится круглое основание с четырьмя выемками.
На такой маслобойке женщины начинали готовить масло, правильнее, сбивать сливки или сметану (инг. «т1оа лувса»), с вечера, после всех дел. Молоко кипятили и оставляли на ночь. Утром с отстоявшегося молока собирали в маслобойку сливки. Эти сливки сбивали специальной палкой «пест», постепенно добавляя к смеси утреннее молоко. Кроме перечисленных маслобоек, у ингушских горцев были известны кожаные бурдюки (инг. «лаьжг»). Отправлявшиеся на поле с собой брали эти бурдюки, заполнив их сметаной. К полудню из сметаны уже образовывалось масло и отделялась пахта (инг. «шар»), которая очень хорошо утоляла жажду в знойный день.
С развитием производства исчезла необходимость в трудоёмком массовом домашнем приготовлении сливочного масла. Но даже в современное время некоторым ингушским женщинам удалось сохранить эти традиционные навыки.
«Калхьар» – ещё одно средство домашнего производства, старинная ингушская ручная мельница (инг. «кара кхестаю хьайра»), с помощью которой мололи зерно. Это было простое переносное устройство, которое состоит из двух плоских камней (50-60 см диаметр), которые клали друг на друга. В середине крепился стержень из железа, на нём крепился верхний камень. К краю верхнего жернова вмонтировали ручку для удобного вращения верхнего груза. В отверстия сыпали кукурузное зерно и вращали. Производительность такой мельницы была небольшая. «На неподвижном гладком жернове, вершков 10-12 в поперечнике, укладывается верхний жернов почти такого же размера, с небольшим отверстием в центре для засыпания зерен; в его поверхности с краю выдалбливается небольшая рукоятка, с помощью которой жернов приводится в круговращательное движение» [15, с.50].
В устном народном творчестве ингушей сохранились припевы при работе на такой ручной мельнице (рукомолке):
Калхьар кхестаеча хана оалаш хинна илли
Ма –гац, ма –гац,
Хало-о да, хало-о да…
Сайга битал, битал сайга,
Сайга битал, битал сайга….
Не мо-гу, не мо-гу,
Трудно мне, труднова-ато…
С этим зерном справлюсь сам,
Сам справлюсь с этим зерном…
Хьовза, калхьар
Хьовза, калхьар, хьовза калхьар,
Бетта мажарг буаргба,
Хьовза, калхьар, хьовза калхьар,
Бетта мажарг буаргба…
Крутись, рукомолка, крутись, рукомолка,
Печёную ватрушку я буду кушать
Крутись, рукомолка, крутись, рукомолка,
Печёную ватрушку я буду кушать… [11, с.199].
Рассматривая хозяйственную утварь, орудия домашнего производства, можно сделать вывод, что они нашли различное применение в повседневной жизни. С выселением ингушских горцев на равнину в культуре жизнеобеспечения начали происходить изменения. Некоторые самобытные черты образа жизни бесследно исчезли из национального уклада. Сегодня многие материальные культурные ценности были заменены промышленными товарами, и вместе с ними названия этих объектов исчезли из словарей [16; 17; 18; 19, с. 26 – 33; 20, с. 119 – 121]. Основываясь на характеристиках классификации мест, ролей и важности, которые занимают ремесленные и промысловые предприятия, связанные с производством муки и масла, необходимо поддерживать преемственность традиционных ремесел и промыслов в экономической и социальной жизни населения и сохранение традиционного производства муки и масла.
Результаты исследования могут быть использованы не только в Ингушетии, но и в других республиках на территории Российской Федерации для написания общих работ по историко-культурным исследовательским темам, при чтении лекционных и специальных курсов по предметам «История ингушского народа», «История народных промыслов», «История культуры Ингушетии». Практическая значимость данной работы заключается в том, что результаты исследований могут быть применены при создании этнографических комплексов, туристических объектов и музеев по истории ремесла.
Библиография
1. Мальсагов А. А. (1996) Сельское хозяйство Ингушетии и пути его реконструкции. Издание 2-е, переработанное. Нальчик. Эль-Фа. 1996 г. 102 с.
2. Грабовский Н. Ф. (1996) Экономический и домашний быт жителей Горского участка Ингушского округа // Ингуши: сб. статей и очерков по истории и культуре ингушского народа // сост. А.Х. Танкиев. Саратов, 1996. С. 106–126.
3. Антология ингушского фольклора / Ингушский науч.-исслед. ин-т гуманитарных исслед. им. Ч. Ахриева; сост., пер. и коммент. И. А. Дахкильгова. Нальчик: Эль-Фа, 2003-. Т. 5: Героико-эпические песни. Т. 5 / сост., предисл. и коммент. М. А. Матиева. 2007. 439 с.
4. Антология ингушского фольклора. Т. 10: Притчи, пословицы и поговорки. Другие лица: Сост. и пер. Дахкильгов Ибрагим Абдурахманович. ... сост. и пер.: И.А. Дахкильгов. Издательство: Нальчик: Тетраграф, 2012. 372 с.
5. Османов М. О. (1996) Хозяйственно-культурные типы (ареалы) Дагестана (с древнейших времен до начала XX в.). Махачкала: ДНЦ РАН, 1996. 316 с.
6. Пожидаев В. (1926) Горцы Северного Кавказа. Краткий историко-этнографический очерк. М.-Л.: Государственное издательство, 1926. 110 с.: ил. 24х16 см.
7. Тагирова З. М., Шихалиева С. Х., Ганиева Ф. А., Темирбулатова С. М. (2019) Лингвокультурная специфика имени собственного в фольклорных текстах (на материале анализа языков Дагестана) // Мир науки, культуры, образования. 2019. № 2 (75). С. 562-564.
8. Оцомиева-Тагирова З. М. (2008) Диалектный материал в ареальном освещении // В сборнике: Кавказские языки: генетические, типологические и ареальные связи. Материалы международной научной конференции. 2008. С. 317-322.
9. Бларамберг И. (1992) Кавказская рукопись // Введение и комментарии И. М. Назаровой; перевод с французского И. М. Назаровой, А. И. Петрова; художник И. Тарабрина. Ставрополь: Кн. изд-во, 1992. 240 с.
10. Громов Г. Г. (1966) Методика этнографических экспедиций. Москва: Изд-во Моск. ун-та, 1966. 119 с.
11. Акиева П. Х. (2014) Рождение, свадьба, смерть. Историко-этнографические архетипы ингушей. СПб.: 2014 г. 292 с.
12. Агиева Л. Т. (2011) Этнография ингушей. Майкоп: Полиграф-Юг, 2011. 552 с.
13. Мусаева М. К. (1995) Хваршины. XIX − начало. ХХ века. Махачкала, 1995. 251 с.
14. Мерешков С. (2020) Записи об этнографии ингушей. Ростов-на-Дону: Южный издательский дом, 2020. 424 с.
15. Мартиросиан Г. К. (1996) Социально-экономический очерк об ингушах // Ингуши: сборник статей и очерков по истории и культуре ингушского народа // Сост. А. Х. Танкиев. Саратов: Детская книга, 1996. 592 с.
16. Султыгова М. М. (2012) Сельскохозяйственная лексика ингушского языка: автореф. дис. на соиск. учен. степ. д. филол. н.: специальность 10.02.02 Махачкала, 2012. 38 с.
17. Гандалоева З. Ю. (2012) Продукты животноводства как основное сырьё в приготовлении пищи ингушей. Серия «Фольклор и этнография». Выпуск 4. Магас. 2012. с. 133-137.
18. Алимова Б. М. (2012) Пища и культура питания тюркоязычных народов Дагестана в XIX-начале XX В. Махачкала: «Наука плюс», 2005. 242 с.
19. Оцомиева-Тагирова З. М., Юсупов Х. А. (2023) Новое в лексикографии архаизмов дагестанских языков – аварского и даргинского // Филологические науки. Научные доклады высшей школы. 2023. № 6. С. 26-33.
20. Хайров Б. А., Хайрова Р. Р. (2019) Устаревшая лексика ингушского языка. Вестник ИНИИ ГН №1, Магас, 2019. С. 119-121.
References
1. Malsagov, A. A. (1996). Rural space and its reconstruction. Removal 2nd, retrained. Nalchik. El-Fa.
2. Grabovsky, N. F. (1996). Economical and domestic staff of the residential area of the Ingush district. Ingush: collection of articles and essays on the footsteps and culture of the Ingush Narad. Comp. A.H. Tankiev. Saratov, 106-126.
3. Anthology of Ingush folklore. Ingush scientific research. (2007). This is not humanitarian research. named after Ch. Akhriev; Vostok., trans. and comment. by I. A. Dakhkilgov. Nalchik: El-Fa, 2003. Vol. 5: heroic-epic songs. Vol. 5. East., preface. and a comment by M. A. Matiev.
4. Anthology of Ingush folklore. (2012). Vol. 10: Proverbs, proverbs and sayings. Other person: East. and trans . Dakhkilgov Ibrahim Abdurakhmanovich. ... comp. and trans.: I.A. Dakhkilgov. Publishing: Nalchik: Tetragraf.
5. Osmanov, M. O. (1996). Possible-cultural types (areas) Dagestan (from ancient times to the beginning of the XX century). Makhachkala: DNC RAS.
6. Pozhidaev, V. (1926). Highlanders of the North Caucasus. A brief historical and ethnographic essay. M. – L.: Generally accepted opinion.
7. Tagirova, Z. M. Shikhalieva S. H. Ganieva F. A. Temirbulatova S. M. (2019). Linguocultural specification of the notation of the collected in folklore texts (based on the analysis of Yazykov Dagestan). Mir nauki, kultury, obrazovaniya, 2(75), 562-564.
8. Otsomieva-Tagirova, Z. M. (2008). Dialect material in areal consecration. In the collection: Caucasian languages: genetic, typological and areal connections. Materials of the interdepartmental conference, 317-322.
9. Blaramberg, I. (1992). Caucasian manuscript. / involvement and comments I. M. Vid; transition from French I. M. Nazarova, A. I. Petrova; godson I. Tarabrina. Stavka: Publishing House.
10. Gromov, G. D. (1966). Methods of ethnographic expeditions. Moscow: Publishing House of Moscow. unita.
11. Akieva, P. H. (2014). Rise, rook, death. Historical and ethnographic. Archetypes of the Ingush. St. Petersburg.
12. Agieva, L. T. (2011). Ethnography of the Ingush. Maikop: Polygraph-Yug.
13. Musaeva, M. K. (1995). Khvarshiny. XIX-the beginning. The twentieth century. Makhachkala.
14. Mereshkov, S. (2020). Ethnographic record of Ingush water. Rostov-on-Don: Southern Publishing House.
15. Marsiansky, G. K. (1996). Socio-economic essay on the Ingush. Ingush: a collection of articles and essays in the footsteps of the culture of the Ingush people/comp. A. H. Tankiev. Saratov: Children's Book.
16. Sultygova, M. M. (2012). Rural vocabulary of the English language: abstract. I don't know. learned. step. Doctor of Philology: specialization 10.02.02 Makhachkala.
17. Gandaloeva, Z. Y. (2012). Viviparity products as the main raw material in the preparation of the English language. Episode"Folklore and Ethnography", 4, 133-137.
18. Alimova, B. M. (2005). Area and food culture of the Turkic peoples of Dagestan in the XIX-early XX century. Makhachkala: Nauka Plus.
19. Otsomieva-Tagirova, Z. M. Yusupov H. A. (2023). New in the lexicography of archaisms Dagestan languages – Avar and Darginsky. philological sciences. The reports received are higher schools, 6, 26-33.
20. Khairov B.A., & Khairova, R. R. (2019). Outdated vocabulary of the Ingush language. Bulletin of yin GN, 1, Mukha, 119-121.
Результаты процедуры рецензирования статьи
В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.
Культурное разнообразие народов России является неиссякаемым источником для изучения различным специалистам: философам, социологам, искусствоведам, лингвистам. В самом деле, уже со второй половины XVI в. происходит постепенная трансформация моноэтничного Московского государства в полиэтничное государство Российское, в котором на бескрайних пространствах проживают народы, отличающиеся языком, религией, темпераментом, хозяйственным укладом. При этом как справедливо отмечает Президент Российской Федерации В.В. Путин, многонациональность - это не слабость, а сила России, что далеко не всегда понимают наши соседи.
Указанные обстоятельства определяют актуальность представленной на рецензирование статьи, предметом которой является репрезентация понятий «маслобойка» и «ручная мельница» в Ингушетии. Автор ставит своими задачами показать роль домашнего сливочного масла в рационе ингушей, а также раскрыть технологию его изготовления.
Работа основана на принципах анализа и синтеза, достоверности, объективности, методологической базой исследования выступает системный подход, в основе которого находится рассмотрение объекта как целостного комплекса взаимосвязанных элементов.
Научная новизна статьи заключается в самой постановке темы: автор стремится охарактеризовать
трудоёмкий массовый процесс домашнего приготовления сливочного масла.
Рассматривая библиографический список статьи как позитивный момент следует отметить его масштабность и разносторонность: всего список литературы включает в себя 20 различных источников и исследований. Источниковая база статьи представлена прежде всего ингушским фольклором, на который опирается автор при рассказе о бытовых традициях. Из привлекаемых автором исследований укажем на работы А.А. Мальсагова, Л.Т. Агиевой, М.М. Султыговой, С. Мерешковой, в центре внимания которых находятся различные аспекты бытовых традиций ингушского народа. Заметим, что библиография обладает важностью как с научной, так и с просветительской точки зрения: после прочтения текста статьи читатели могут обратиться к другим материалам по ее теме. В целом, на наш взгляд, комплексное использование различных источников и исследований способствовало решению стоящих перед автором задач.
Стиль написания статьи можно отнести к научному, вместе с тем доступному для понимания не только специалистам, но и широкой читательской аудитории, всем, кто интересуется как традициями народов Северного Кавказа, в целом, так и бытовыми традициями ингушей, в частности. Апелляция к оппонентам представлена на уровне собранной информации, полученной автором в ходе работы над темой статьи.
Структура работы отличается определенной логичностью и последовательностью, в ней можно выделить введение, основную часть, заключение. В начале автор определяет актуальность темы, показывает, что «конца 20 века народы Северного Кавказа сами производили масло в домашних условиях». Автор подробно описывает маслобойки, а также «Калхьар» – ещё одно средство домашнего производства, старинная ингушская ручная мельница (инг. «кара кхестаю хьайра»), с помощью которой мололи зерно». Примечательно, что как показывает автор рецензируемой статьи, «в устном народном творчестве ингушей сохранились припевы при работе на такой ручной мельнице (рукомолке)»: здесь автор приводит фольклорные мотивы.
Главным выводом статьи является то, что «основываясь на характеристиках классификации мест, ролей и важности, которые занимают ремесленные и промысловые предприятия, связанные с производством муки и масла, необходимо поддерживать преемственность традиционных ремесел и промыслов в экономической и социальной жизни населения и сохранение традиционного производства муки и масла».
Представленная на рецензирование статья посвящена актуальной теме, вызовет читательский интерес, а ее материалы могут быть использованы как в учебных курсах, так и в при создании этнографических комплексов, туристических объектов и музеев по истории ремесла.
В качестве замечания укажем на желательность иллюстраций в этнографической статье.
В целом, на наш взгляд, статья может быть рекомендована для публикации в журнале «Genesis: исторические исследования».
Ссылка на эту статью
Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также
попробовать найти похожие
статьи
|
|
