DOI: 10.7256/2306-0174.2013.9.805

Аннотация: Автор считает, что В.И. Вернадский стоял у истоков не только глобального мировоззрения и мышления, но и был основоположником глобальных исследований и многие его идеи были ориентированы в общепланетарном направлении. Можно говорить о предвидении им принципиально нового – глобального этапа и тенденции развития науки в целом, века глобализации эволюции человечества. Идея В.И. Вернадского о «планетном» характере научной мысли уже обрела свои конкретные очертания как в ныне происходящих глобальных процессах в мире и их осмыслении, так и в предвидении будущих социальных и социоприродных эволюционных процессов. Развитие современной глобалистики и глобальных исследований, в том числе и в эволюционном ракурсе, развертывается в свете идей ученого, причем в его трудах учение о ноосфере с самого начала формировалось в общепланетарном ракурсе как глобальное мировидение и в связи с этим в статье обсуждаются современные трансформации этого учения в связи с концепцией и стратегией устойчивого развития. Подчеркивается необходимость в будущем ноосферогенезе соблюдения одного из принципов устойчивого развития – принципа сохранения биосферы. Предполагается, что наступает новый этап учения о сфере разума, отражающий рост значения процессов экологизации, футуризации, информатизации и глобализации и их дальнейшее развертывание через глобальный процесс устойчивого развития. Рассматривается проблема созидания нового типа интеллекта – ноосферного интеллекта – на базе индивидуальных сознаний каждого мыслящего человека, средств информатики, глобальных коммуникаций, включая системы искусственного интеллекта, причем предполагается, что в созидании этой системной целостности глобально-интегрального интеллекта цивилизации заключается одна из основных проблем ноосферогенеза.

DOI: 10.7256/2306-0174.2014.9.13357

Аннотация: Рассматривается вопрос о том, как в секулярном мире на смену религиям приходит туризм, с одной стороны копирующий её основные черты, с другой - заполняющий место, которое она оставляет. Статья рассматривает вопрос о схожести туризма и религии. Качества и свойства и того, и другого сегодня как никогда похожи, что делает метафору заголовка весьма актуальной. Статья изучает не только внешнее сходство практик и содержания обоих видов деятельности, но и их внутреннее содержание. Кроме того, она наполнена метафорами и сравнениями, что ещё больше сближает оба этих понятия. Методами исследования выступают сравнительный анализ, историческое обозрение, метафора и аналогии, наблюдение, рефлексия, гипостазирование и моделирование, а также дедукция и индукция Новизна предлагаемой работы состоит, прежде всего, в тех стиле и способе изложения, которыми она написана. Предлагаются различные метафоры и сравнения, которые своим присутствием подтверждают основные выводы. Последние говорят о том, что сегодня туризм, в том виде, в котором он знаком большинству людей, больше всего напоминает религию, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

DOI: 10.25136/2409-8728.2017.8.22031

Аннотация: Объектом исследования являются процессы глобализации в современном мире распространяются не только на политическую, экономическую систему, но и на новые сферы общественной жизни, важное место среди которых занимает медиасфера. В качестве предмета исследования выступает потенциал медиасферы как инструмента воздействия на современную аудиторию. Особое внимание в статье уделяется специфическим характеристикам информации в медиасфере — сиюминутности, быстрой изменяемости, интертекстуальности и др., которые позволяют превратить ее в востребованный продукт потребления, производство и распространение которого обслуживается отдельной отраслью креативной экономики — медиаиндустрией. Методологическими ориентирами исследования являются структурно-функциональный и системный подходы к изучению процесса глобализации в экономическом сегменте медиасферы; а также противоречия в интерпретации процесса глобализации медиаиндустрии, с одной стороны, как средства мирового прогресса, с другой стороны, как угрозы национальным культурам. Медиаиндустрия имеет высокий потенциал к глобализции, поскольку ее целью является обеспечение потребностей максимально широкой аудитории всех стран мира. Размывание национальных и социокультурных границ, являющееся следствием глобализации медиасферы, вызывает появление отчетливых антиглобалистских тенденций. Основными выводами исследования являются: выделение в самостоятельный предмет изучения эффекта «замещения» реального общения и деятельности виртуальным присутствием в ситуациях, предлагаемым в медиаинформационном пространстве. Данный эффект возникает в результате возрастания времени, проводимого современным человеком в медиапространстве, а также повышения качества, визуальной привлекательности медиапродукции. Особую значимость имеет обоснование направлений, в которых может осуществляться компенсация негативных последствий деятельности глобальной медиаиндустрии: финансовой поддержки социальных и культурных программ, нацеленных на сохранение национальной и культурной идентичности; совершенствования программ медиаграмотности подрастающего поколения; разработки и широкого внедрения программ мадиаобразования и медиакультуры для всех групп населения.

DOI: 10.25136/2409-8728.2019.1.28593

Аннотация: Феномены глобализации указывают на глубокий концептуальный кризис обществознания, упустившего наиболее острые и масштабные противоречия постиндустриального развития. Кризис обществознания следует считать свидетельством нарастания переходных процессов и назревания качественных изменений в устройстве постиндустриального социума, институциональные основы которого коренятся в индустриальной эпохе, но уже не соответствуют потребностям и вызовам нестоящего и, тем более, будущего. Системная сложность социальных процессов современности указывает, что адекватная им социальная метатеория должна не только констатировать изменения и строить теоретическую базу постфактум, но и прогнозировать социальные процессы в условиях глобальных социально-экономических трансформаций. Методы исследования: метод сравнительного философского анализа, используемый при сопоставлении и соотнесении результатов социально-философских и социальных теорий на определенной фактологической базе; метод историко-философской реконструкции условий возникновения социальных теорий; метод интерпретаций, раскрывающий сущность и онтологические основания социально-философских теорий в доступной форме; метод синтеза, позволяющий обобщить положения и выводы существующих социально-философских и социологических концепций и соотнести их с реальными социальными процессами глобализации; системный анализ. Проведен анализ прогностической адекватности и оснований известных теорий, описывающих развитие и функционирование как социума в целом, так и социальных структур и институтов общества. Исходя из анализа предложены принципы создания новой теоретической базы социальных наук, представляющей синтез формационной теории с рядом более частных социологических теорий и подходов, а именно с теориями социальных институтов и организаций, социальной стратификации и власти, структуралистских и функционалистских подходов.

DOI: 10.7256/2409-8728.2015.1.14365

Аннотация: В статье отмечается, что учение о ноосфере в трудах В.И. Вернадского развивалось на концептуально-мировоззренческой основе, в которой глобализм и идеи становления ноосферы оказались соединенными в целостную форму видения будущего. Характерной чертой грядущего ноосферогенеза окажется его общепланетарный характер, определяемый не только глобальными процессами и биосферно-экологическими соображениями, а фактически всеми основными мегатенденциями и составляющими системы человеческой деятельности как цивилизационно-культурной эволюции. Ноосферогенез рассматривается в работе как основное средство и форма выживания человечества и как главная цель всего современного и будущего цивилизационного развития, включая переход к глобальной устойчивости, созидание информационной цивилизации, глобализацию и другие позитивные процессы глобального развития. Речь также идет о наступлении нового этапа – уже неклассического, причем не просто в учении о ноосфере, но шире – в ноосферных исследованиях и, тем самым, превращении «учения» в науку или научное направление. Раскрывается процесс глобального перехода человечества к устойчивому развитию, информационная сущность феномена ноосферы и становления ее главного ядра – коллективного ноосферного интеллекта. В работе используются эволюционный (в особенности универсально-эволюционный) подход и методы глобальных исследований, а также информационный подход и критерий развития. Показано также, что в рамках исследования будущего ноосферно-футурологический подход может кардинальным образом изменить и традиционные подходы и способы исследования, ориентируя научный поиск в области прошлого и настоящего в сторону осознания и прогнозирования будущего. Авторами выстраивается единая эволюционно-информационная концепция становления ноосферы не только как планетарного феномена, но и как необходимого этапа вселенского процесса самоорганизации материи. Сфера разума представляется как ещё не существующее, а гипотетическое будущее состояние общества и его взаимодействия с природой, в котором приоритетное место будет занимать глобальный общечеловеческий интеллект, ориентирующий социоприродную эволюцию в безопасном для цивилизации направлении. Ноосферогенез рассматривается в работе как основное средство и форма выживания человечества и как главная цель всего современного и будущего цивилизационного развития, включая переход к глобальной устойчивости, созидание информационной цивилизации, глобализацию и другие позитивные процессы глобального развития. Показано, что человечество уже превращается в единую, целостную цивилизацию ноосферы, сопровождаемую формированием принципиально нового безопасного социоприродного коэволюционного способа взаимодействия. Высказываются гипотезы о возможных трансформациях культурно-цивилизационных процессов на ноосферном этапе их эволюции за пределами планеты. Высказывается мнение о необходимости расширения концептуального видения феномена ноосферы до эволюционно-космических масштабов. Речь идёт о том, что социальная эволюция создает возможности становления сферы разума не только в биосфере в планетарном масштабе, но и о том, что становление ноосферы обусловлено продолжением глобальной эволюции во Вселенной и представляет необходимый этап её развёртывания, которая будет реализоваться в социоприродной форме вначале на Земле, а затем и за ее пределами.

DOI: 10.25136/2409-8728.2018.4.24168

Аннотация: Автор показывает, что глобалистика обретает не только дисциплинарную форму своего существования и развития, но и проявляет интегративные интенции, расширяющую глобальную сферу научного поиска. Рассматриваются ряд направлений этого поиска, которые могут быть квалифицированы как междисциплинарные разделы глобалистики, поскольку они были сформированы в результате её взаимодействия с конкретными научными дисциплинами. Вместе с тем обращается внимание на то, что каждый из исследуемых глобальных процессов и формируемых ими систем может оказаться источником появления нового направления (раздела) глобалистики. Исследуются тенденции этих глобально-интегративных процессов и особенно механизмы их развёртывания. В статье используются глобальный и системный подходы, такие способы исследования как интегративно-междисциплинарный, исторический и эволюционный подходы, методы прогнозирования науки. Выделены как внешние, так и внутренние источники «глобального синтеза» знания, который носит не только междисциплинарный характер, но и содержится в самом «внутреннем» содержании глобалистики, что показано на примере глобализационных исследований, входящих в глобалистику в качестве составной части. Предполагается, что в числе новых интегративных направлений глобалистики могут появиться разделы, соответствующие тем или иным как глобальным, так и глобализационным процессам и системам. Этот один из наиболее приоритетных источников появления новых направлений глобальных исследований, имеющих не только междисциплинарный характер.

DOI: 10.7256/2409-8728.2016.3.18130

Аннотация: Предметом исследования выступают теоретико-методологические основы анализа символического капитала страны, а также возможности его оптимизации в глобализационном контексте. Объектом исследования является символический капитал страны как категория социальной философии,а также его роль в функционировании государства как субъекта политической системы. Автор обосновывает положение о том, что эффективный символический капитал государства должен быть адекватен современной социополитической конъюнктуре. При этом в условиях глобализации ориентации на ценности открытого мира предполагают расширение процессов взаимодействия между символическими капиталами государств, но не обязательно ведут к унификации культур, ибо могут служить развитию культурного плюрализма и поддержанию этнокультурного разнообразия путем создания полей ценностного взаимодействия. Теоретическая и методологическая основа исследования. Методологической основой исследования выступает системный подход к всестороннему анализу объекта и предмета исследования. Решение исследуемых в работе проблем осуществляется в русле структурно-функционального подхода с применением принципов единства исторического и логического, принципа детерминизма, а также общенаучных принципов познания общественных явлений. Теоретическая база работы представлена как классическими работами общефилософской, социально-философской, социологической, политологической и психологической науки, так и новейшими публикациями современных исследователей по ключевым аспектам проблемного поля. В статье рассматривается вопрос о роли символического капитала в функционировании государства как субъекта политической системы. В связи с этим изучается специфика формирования символического наполнения ключевых государственных символов: флага и герба. Обоснована специфика символического капитала государства как категории социальной философии, заключающаяся в том, что символический капитал в политике выполняет функции как горизонтального легитимизирующего субъекта, так и вертикального манипулирующего субъекта. Это позволяет обосновать необходимость культурной политики государства, ориентированной на выстраивание равноправного диалога между субъектами политической системы с целью недопущения деградации национального символического капитала.

DOI: 10.25136/2409-8728.2023.7.39835

EDN: UIUYEI

Аннотация: Одним из главных экзистенциалов человека является факт его смертности и, главное, – его знание об этом, которое неизбежно приводит каждого, так или иначе, к мысли о преодолении смерти, к идее бессмертия, или – спасительного моста через бездну небытия, который соединяет нынешнее бытие человека с будущим его бытием. В поисках этого моста человек говорит о различных «вариантах» бессмертия: физическом (натуралистическом); биологическом; социальном; научно-техническом, технологическом и технократическом; религиозном – христианском провиденциальном бессмертии. Совокупность социально-философских и антропологических концепций, группирующихся вокруг идеи научно-технологического усовершенствования человеческой природы, значительного продления жизни и, – в пределе, – преодоления смертности, представляет собой одно из современных направлений философской мысли, известное как трансгуманизм.    В статье предпринимается попытка рассмотреть трансгуманизм в широком идейном контексте материалистически-атеистического, сциентистского, позитивистского и эволюционистского проекта, который, в целом, базируется на постоянно присутствующем в философских поисках человечества «многоликом» антроповолюнтаризме; а также – проанализировать трансгуманистические идеи с позиций противоположного – идеалистически-теистического, креационистского, антипозитивистского мировоззренческого лагеря, – опирающегося на провиденциализм, который на протяжении веков и – в настоящее время – оппонирует антропоцентирическому волюнтаризму и трансгуманизму. Предпринимаемое исследование имеет целью – в контексте многовековой полемики между антроповолюнтаризмом и провиденциализмом – выяснение реальности или иллюзорности предлагаемых стратегий бессмертия, поиск действительного моста, ведущего человека и человечество через бездну грозящего ему небытия.

DOI: 10.25136/2409-8728.2020.3.31547

Аннотация: В статье исследуются процессы глобальной революции, выражающиеся в глобализации сознания и социума. Мир человека предстает объединением двух миров: информационного мира сознания и мысли и мира социальной реальности. Сознание и социум соответствуют друг другу, взаимоопределяют друг друга. Сущность глобальной революции определена как революция в сознании, индивидуальном и глобальном. Индивидуальное сознание должно выдерживать групповые энергетические потоки, достичь большей целостности, усилить нравственную составляющую, что создаст условия формирования глобального сознания. Используется несколько методов исследования: разрабатываемая автором концепция ноосферного энергетизма, включающего системный, синергетический, энергоинформационный подходы, диалектику первооснов бытия. Глобальная революция объединяет не только революцию в сознании, но и в формах его выражения, то есть формах социальной реальности. Зарождающееся глобальное сознание нуждается в новых условиях выражения, в старых формах оно не сможет сформироваться и проявиться. Социальная организация уступает место социальной организованности, мобильным и динамичным формам самоорганизации. Современная глобальная реальность представлена моделью сетевой разум-цивилизации, состоящей из планетарной сети городов как центров цивилизации, в которых происходят основные изменения, соединенных линиями связей (вещественных, энергетических и информационных). Данная модель объясняет механизм действия и разворачивания глобальной революции, объединяющей цивилизационные и сознаниевые компоненты, позволяет адекватно описывать и понимать происходящие глобальные революционные и эволюционные изменения в сознании и формах социальной организации, планировать и направлять общечеловеческое развитие, предвидеть риски и уменьшать возможные негативные последствия.

DOI: 10.7256/2409-8728.2015.6.15796

Аннотация: В статье предложена интегральная парадигма социогенеза, объясняющая социальные механизмы таких социокультурных феноменов глобализации, как этническая фрагментация наций, актуализация этнических общностей, этничности и этнической идентичности, системный кризис современных наций, национальной идентичности и национальной идеи. Рассматривается проблема определения границ применимости примордиализма и конструктивизма, как базовых подходов к социогенезу. Ставится социально-философская проблема выявления сущностных основ и атрибутивных особенностей глобализации, как качественно новой исторической эпохи, порождающей, в частности. этническую фрагментацию наций и актуализацию этнической идентичности. Критикуется односторонний взгляд на глобализацию, как становление единой глобальной социальной общности, унифицирующей этнокультурные различия. Методологическая основа предлагаемой парадигмы социогенеза – рассмотрение нации и этноса как длительно сосуществующих нетождественных и онтологически различных социальных общностей, в которых индивид участвует одновременно. Глобализация рассматривается как глобальный системный кризис, объединяющий мир через всеобщность конфликта социальных общностей и других субъектов мирового развития, интересы которых антагонистичны и объективно порождают процессы социальной дивергенции, дифференциации и фрагментации социума, в том числе этнокультурной. Основные выводы и научная новизна исследования состоят в следующем. Феномен этнической фрагментации современных наций и актуализации этничности в условиях глобализации непротиворечиво объясняется одновременным участием индивида в нации и этносе. Участие в этносе и нации связано с различными и специфичными для каждой общности сферами социального бытия: сферой политического бытия для нации и сферой повседневного бытия – для этноса. Нация может быть определена как нетождественная этносу и совместно существующая с этносом социальная общность, появившаяся с момента возникновения государства, онтология, генезис и особенности становления и развития которой детерминируются политической сферой общества, которая наиболее адекватно описывается на основе конструктивистских подходов. Этнос может быть определен как социальная общность, генезис и воспроизводство которой связаны со сферой повседневности с характерной для нее непосредственной социальной наследственностью, что определяет основные особенности этноса – инерционность, эволюционный характер развития и относительную независимость от политической сферы. В различных исторических формах этнос существует во все исторические эпохи, включая индустриальную и постиндустриальную, и способен к актуализации в условиях глобализации. Генезис и особенности развития этноса наиболее адекватно объясняются с позиций примордиалистского подхода к социогенезу. Различным стадиям исторического развития соответствует свое соотношение и формы развития этнических и национальных общностей, совокупность и взаимодействие которых формируют социальную структуру общества во всей его сложности, несводимой ни к политическим процессам с господствующим в них субъективным началом, ни к этнокультурным процессам с характерной для них эволюционностью и инерционностью, ни к феноменам экономического порядка. В условиях системного кризиса современной нации, порожденного глобализацией, объективно актуализируется участие индивида в этносе, как более инерционной и устойчивой по своей природе общности, сравнительно мало зависимой от кризиса политической сферы и социальных институтов государства. Этническая фрагментация общества, порожденная кризисом нации, как более развитой социальной общности, связанной с социальным прогрессом XIX-XX веков, объективно порождает явления социального регресса и архаизации общественных отношений, что, в свою очередь, является одним из ключевых факторов дальнейшего углубления кризиса нации, национального государства и его институтов.

DOI: 10.7256/2409-8728.2017.5.18747

Аннотация: Объектом представленного исследования выступает проблематика глобализационных процессов и культурной идентичности. Предметом исследования является символ как объект культурной идентичности в рамках трансформации ценностно–смысловой сферы личности под действием глобализации. Авторы статьи рассматривают такие аспекты темы, как возникшая проблема «вестернизации» культурных ценностей в России, которая влечет за собой корреляцию ценностных ориентиров личности в соответствии с теми аксиологическими и символическими формами, которые постулируют современные средства массовой информации. Особое внимание авторы уделяют тому факту, что для сохранения культурной идентичности и единства российского социума следует обратить внимание на глобализационные процессы, имеющие в своем арсенале определенный набор шаблонов и штампов, символических рядов и образов, манипулирующих личностью на подсознательном уровне, вкладывая в мировоззренческую структуру человека определенные модели поведения и мышления. Цель работы: провести анализ символа как объекта культурной идентичности в процессах глобализации. Методология базируется на системном подходе всестороннего анализа объекта и предмета исследования. Также авторами применяется принцип детерминизма при решении исследуемой проблемы в русле структурно—функционального подхода. На основе проанализированной литературы и данных социологических исследований последних лет авторами делается вывод о том, что такой набор культурной идентичности как язык, система обрядов и символических схем является не только описанием культурной принадлежности, но и видом коллективного сознания каждого социума, вследствие чего он должен оберегаться от воздействия глобального уравнительного «культа». Также авторы приходят к мнению, что символ как объект культурной идентичности, имеет бинарную природу, но, вследствие глобализационных процессов, приобретает более деструктивный характер.

Аннотация: В статье рассматривается общенаучная концепция глобальной (универсальной) эволюции, в которой самоорганизация материальных систем выступает в качестве единого и основного перманентного процесса прогрессивного развития в видимой Вселенной. Основной проблемой исследования этого типа эволюции видится супермагистраль как траектория эволюционных процессов во Вселенной, на которой происходит непрерывная самоорганизация материальных систем, начиная от Большого Взрыва и до социальной ступени эволюции, которая имеет неопределенно долгое социоприродное продолжение. Авторы считают необходимым определиться со статусом глобалистики, оценить место научного освоения глобальных процессов в современной науке, сформировать общую концепцию и перспективы глобальных исследований. Предполагается, что глобалистика представляет собой лишь часть более широкого научного направления – глобальных исследований (в которые входит и глобальный эволюционизм) и общего процесса глобализации науки.

DOI: 10.7256/2409-8728.2016.12.2030

Аннотация: Предметом данной статьи является философский анализ циклического развития общества, в частности, кризисных явлений, в том числе в социологическом и экономическом контексте. В статье показано, что с развитием философской, экономической и социологической мысли менялось не только определение кризисов, но и само отношение к ним. А также проводится сопоставление циклического развития и кризисных явлений. Целью данной статьи является спецификация основных подходов к антропогенным кризисам и к воздействию на них. В статье проанализированы работы, посвященные тематике кризиса. В частности труды Шпенглера, Тойнби, Ортеги-и-Гассета, Ясперса, Макрса, Кондратьева, Кейнса, Тоффлера и других. В процессе исследования автор выявляет три существующих парадигм в области социальных кризисов: формализация кризисов и их первопричин; формирование концепций о преодолении кризисов, разработка концепций о сглаживании циклических колебаний. Отметим, что каждая из этих философских парадигм уходила в прошлое. В то время как в настоящий момент концепция сглаживания циклических колебаний и избегания кризисов постепенно уходит в прошлое. В статье показана эволюция фундаментальной философской парадигмы, лежащей в концептуальном определении кризисов следующим образом: формализация кризисов и их первопричин; формирование концепций о преодолении кризисов, разработка концепций о сглаживании циклических колебаний. Показано, что каждая из этих философских парадигм уходила в прошлое. В результате, автор предлагает новый философский подход - управление кризисными явлениями, главной задачей которого является асинхронизация циклических процессов, что приведет к снижению социальной значимости каждого отдельно взятого кризиса.