Статья 'Эволюция и кризис мультикультурализма в свете идей полиэтнической (межкультурной) справедливости' - журнал 'Философия и культура' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > Требования к статьям > Порядок рецензирования статей > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Online First Pre-Publication > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Философия и культура
Правильная ссылка на статью:

Эволюция и кризис мультикультурализма в свете идей полиэтнической (межкультурной) справедливости

Суслов Алексей Викторович

кандидат философских наук

доцент кафедры философии Российского Государственного Социального Университета; доцент кафедры социально-гуманитарных дисциплин Московского Университета им. С.Ю. Витте

123995, Россия, г. Москва, ул. Вильгельма Пика, 4, стр. 1, каб. 420

Suslov Alexey Viktorovich

PhD in Philosophy

Docent, the department of Philosophy, Russian State Social University; Docent, the department of Social Disciplines and Humanities, Moscow Witte University

123995, Russia, g. Moscow, ul. Vil'gel'ma Pika, 4, str. 1, kab. 420

suslov.aleksei@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.7256/2454-0757.2021.9.36625

Дата направления статьи в редакцию:

11-10-2021


Дата публикации:

10-11-2021


Аннотация: Цель исследования – проанализировать сущность и проблемы генезиса мультикультурализма и его разновидностей, причины кризиса в его развитии, пути выхода из кризисной ситуации в широком этико-философском контексте. Автор показывает, что построение многокультурного общества должно опираться не на ограниченное понимание культуры как совокупности религиозных установлений, этнических норм, обычаев и традиций, а на философское понимание культуры как системы, формирующей глубинные ценности, важнейшей из которых является справедливость. Особое место уделено обоснованию категорий «социальная справедливость» и «право», выступающих как необходимые основания современного многокультурного общества. В статье показано, что социальная справедливость является определяющим основанием развития современных многокультурных обществ. Она выступает необходимым условием гармоничного сосуществования отдельных индивидов, групп и общества в целом. В результате проведенного исследования автор приходит к выводу, что процессы глобализации, с одной стороны, усиливают интеграцию, формируя единое социокультурное пространство, а с другой усложняют адаптацию национальных культур и её представителей, что порождает напряженность в межкультурном взаимодействии, а учет и позитивная опора на социальную справедливость как фундаментальную ценность любого общества, помогает найти нравственную меру в регулировании проблем, возникающих в современных многокультурных обществах.


Ключевые слова: этика, глобализация, толерантность, справедливость, мультикультурализм, социальная справедливость, политика идентичности, коммунитаризм, либерализм, межкультурное взаимодействие

Abstract: The goal of this research lies in analyzing the essence and problems of the genesis of multiculturalism and its varieties, factors of crisis in its development, and overcoming the crisis situation in a broad ethical-philosophical context. The author demonstrates that the construction of multicultural society should be based not on a limited understanding of culture as a set of religious statutes, ethnic norms, customs and traditions, but on the philosophical conceptualization of culture as a system that forms profound values, the crucial of which is justice. Special attention is given to substantiation of the categories of “social justice” and “law”, which manifest as the essential grounds of a modern multicultural society. It is demonstrated that social justice is the determining basis for the development of modern multicultural societies, i.e. the necessary condition for harmonious coexistence of individuals, groups and society as a whole. The conclusion is made that on the one hand, the globalization processes strengthen the integration, forming a single sociocultural space, while on the other hand, complicate the adaptation of ethnic cultures and their representatives, which generates tension in cross-cultural interaction, as well as inclusion and positive reliance on social justice as the fundamental value of any society allows finding the ethical measure in regulation of issues emerging in modern multicultural societies.



Keywords:

identity politics, social justice, multiculturalism, justice, tolerance, globalization, ethics, communitarianism, liberalism, cross-cultural interaction

Введение

Актуальность исследования мультикультурализма и его оснований определяется не только необходимостью этико-философского анализа проблем межкультурного взаимодействия, но также тем, что социокультурная, этническая и иная неоднородность, возрастающая в результате миграции, порождают конфликты, которые угрожают существованию общества в целом, разрушая его социальное единство. Поэтому все типы обществ искали пути, способы и модели наращивания однородности: от ассимиляции и интеграции до мультикультурализма. В настоящее время характерной чертой и результатом глобализации стало формирование многокультурного общества в странах, находящихся в центре мировой системы. Прежде всего речь идет о ведущих европейских странах (Великобритания, Германия, Франция), а также об США и Канаде, где феномен многокультурности возникает уже в 70-е гг. ХХ в. Поэтому в современной науке широко обсуждается концепция мультикультурализма, которая рассматривается как модель решения проблем современных полиэтнических и поликультурных государств.

Теоретическую основу исследования составили труды американских ученых (С.Бенхабиб, Р.Дворкин, Н.Глейзер), рассматривающих мультикультурализм как социальный феномен, идеи Ч.Тейлора и Ю.Хабермаса, связанные с этико-философским осмыслением мультикультурализма, а также труды российских ученых, изучающих многообразие культурных начал в современном российском обществе, а также политику мультикультурализма Австралии, Канады, США (В.Г.Федотова, Н.А.Большова). Особое внимание уделено идеям А.В. Прокофьева, разрабатывающего концепцию полиэтнической (межкультурной) справедливости.

Методами исследования являются: анализ, индуктивное обобщение, мысленный эксперимент, интуитивное прогнозирование, аналогия как способ построения опосредованного умозаключения.

1. Эволюция идеи мультикультурализма в социально-политической и этико-философской мысли

Одним из влиятельных современных исследователей поликультурных обществ является индийский философ Б. Парех. Он отмечает, что основными факторами культурного разнообразия являются этнические и религиозные различия, подъем индивидуализма и закат традиционной морали, а также глобализация и иммиграция [8, С. 80-92]. В этой связи возникает вопрос: «как может выглядеть полностью глобализованный мир»? Учитывая активное развитие коммуникационных технологий, можно предположить, что всю планету охватит единое социокультурное пространство.

Очевидно, что глобализация несет с собой как положительные изменения, так и издержки. Примером может послужить распространение по всему миру американских образцов и утрата национальными культурами своей уникальности и самобытности. Таким образом актуальным остается вопрос о судьбе национальных культур в эпоху глобализации. Один из возможных ответов на этот вопрос дает теория мультикультурализма с её определяющими основаниями как толерантность и социальная справедливость.

Мультикультурализм предполагает выработку правил и норм сосуществования различных культур и их носителей в одном едином обществе. Известно, что мультикультурализм выступает как один из аспектов толерантности, заключающийся в требовании параллельного существования культур в целях взаимного проникновения, обогащения и развития в едином русле общечеловеческой культуры. [2, С. 126-130] В ХХ веке идея мультикультуриализма выдвигалась главным образом в экономически развитых странах Запада, где наблюдался значительный приток иммигрантов. В современной Европе мультикультурализм предполагает прежде всего включение в её культурное поле элементов культур иммигрантов из стран «третьего мира», а также защиту прав субкультурных меньшинств (феминистических, гомосексуальных), которая является важной частью государственной политики. Некоторые исследователи сходятся во мнении, что мультикультурализм возник как «политика для иммигрантов». Однако в Австралии «политика для иммигрантов» трансформируется в «мультикультурализм для всех», направленный против сепаратизма.

Мультикультурализм тесно связан с политикой идентичности или политическими и социальными движениями, которые имеют групповую солидарность в качестве основы своего существования и функционирования. Эти движения продвигают интересы членов своих групп и выносят важные вопросы в публичную сферу. Однако, в отличие от мультикультурализма, политика идентичности основана на солидарности участников, а не на конкретной общей культуре. Как политика идентичности, так и мультикультурализм имеют общее требование признания и исправления несправедливостей прошлого (например, расовую дискриминацию и сегрегацию в США). Требуя признания и уважения культурных различий, мультикультурализм предлагает один из возможных ответов на вопрос о том, как расширить участие в общественной и политической жизни ранее угнетенных групп: как этнических, так и субкультурных меньшинств.

В этико-философском контексте концепция мультикультурализма представляет собой синтез идей либерализма и коммунитаризма. Во второй половине ХХ века в обществе стали проявляться культурные различия, и, одновременно возникли оживленные дискуссии по поводу точного ответа на требования признания культурных прав. В работах представителей коммунитаризма (М. Сэндела, А. Макинтайра, Ч. Тейлора и М. Уольцера и др.) красной нитью проходит идея, что мультикультурализм – это правомерный способ защиты сообществ от разрушительных воздействий индивидуальной автономии. В свою очередь, либеральные индивидуалисты утверждали, что индивид морально первичен по отношению к обществу (сообществу). Такими были позиции сторон на первом этапе дискуссий в 1970-1980 гг.

Второй этап дискуссий связан с концепцией известного американского и британского юриста, политолога и философа Ронадла Дворкина, отстаивающего идею духовной автономии и естественно-правового суверенитета человека, превосходящих по своей значимости коллективные культурные права. «Культуры ценны не сами по себе, – отмечает Р. Дворкин, – а потому, что отдельные личности получают доступ к культуре общества через связанные с этими культурами области осмысленных возможностей действия» [7, С. 3-4].

Переход к третьему этапу связан с заменой так называемой модели «нарочитого невнимания» поиском иных форм построения этнокультурного разнообразия. Поясним, что принцип «нарочитого невнимания» предполагает обращение либеральных государств с культурой таким же образом, как с религией. В области религии либералы верят не просто в идею государственной нейтральности, но в более сильную идею благожелательного пренебрежения. Многие люди исходят из того, что подобный моральный подход может быть применим и к этнокультурному разнообразию.

Начало 2000-х годов открывает четвертый этап дискуссий, который связан с нарастанием процессов экономической, транспортной, информационной и демографической глобализации, когда, по выражению С.Хантингтона, произошло «столкновение цивилизаций» по причине «глобальной урбанизации» в результате использования европейскими и американскими предпринимателями более дешевой и послушной рабочей силы из Азии, Африки и стран Ближнего Востока. Благодаря глобальной информации и транспортной доступности, а также другим факторам это привело к перенаселению, в результате чего внутри западных обществ, особенно в крупных городах, сформировались компактные скопления представителей низших страт с повышенным репродуктивным потенциалом, которые в последующих поколениях породили новые проблемы. В результате возникли депривированные группы экономически и социально несостоятельной молодежи, в результате чего появились нетолерантные агрессивные меньшинства, с которыми современные западные страны справляются с трудом. Примером тому могут служить волнения в Париже в ноябре 2015 года, протесты 2020 года в США после (неумышленного) убийства полицейским афро-американского гражданина Джорджа Флойда.

Возникает вопрос, какова судьба политики мультукультурализма в современном мире? Ряд исследователей считают, что политика мультикультурализма может привести к ослаблению гражданской солидарности и росту социальных конфликтов на религиозной, этнической и культурной почве. На фоне таких скептических высказываний наступает разочарование и всё чаще появляются негативные оценки этой политики. Если идеи мнгокультурного общества в Канаде, Австралии и США успешно реализуются уже несколько десятилетий, то в европейских странах возникли кризисные ситуации. Отметим, что в Канаде мультикультурализм стал официальной политикой с 1971 года. Общественная жизнь организована таким образом, чтобы «нового канадца» ничего не отличало от коренного жителя: ни паспорт, ни права, ни свидетельство о гражданстве. Перечисленные документы не содержат сведений о происхождении и дате его получения, что препятствует сегрегации и разделению людей по национальному признаку.

Анализируя опыт США интересно отметить, что в 80-90-е годы прошлого столетия учебные программы (как школьные так и университетские) были пересмотрены и расширены, чтобы включить вклад этнических меньшинств и отдельных культурных групп в различные области, который ранее игнорировался по причине доминирования европоцентристского мировоззрения. Другим примером является учреждение в 1976 году в Соединенных Штатах Месяца истории афроамериканцев, Национального месяца испаноязычного наследия в 1988 году и Месяца наследия жителей Азиатско-американского и Тихоокеанского островов (1977 год). Добавление произведений представителей культур этнических меньшинств в каноны литературных, исторических, философских и художественных произведений также отражает стремление признать и включить многокультурный вклад в более широкую культуру в целом.

2. Мультикультурализм в современной Европе: провал или кризис?

В 2010-2012 годах в странах Евросоюза прошла волна отрицания политики мультикультурализма, причем на официальном уровне. Так канцлер Германии Ангела Меркель на встрече с молодыми членами Христианско-демократического союза в октябре 2010 г. заявила, что попытки построить мультикультурное общество в Германии полностью провалились. Ангела Меркель отметила, что «концепция, по которой мы в настоящее время живем бок о бок и счастливы этим фактом, не работает». Далее она почеркнула, что те, кто хочет стать частью немецкого общества должны не только соблюдать законы страны, но и говорить на немецком языке. Таким образом, продолжала Меркель «изучение языка должно стать обязанностью иммигрантов, как это было раньше, а не добровольной опцией, как это происходит в настоящее время». [6] Позицию Меркель в отношении к мультикультурному обществу в дальнейшем поддержали премьер министр Великобритании Девид Камерон и бывший президент Франции Николя Саркази.

Каковы же причины такой перемены настроений? Современный исследователь культуры Наталья Большова отмечает три главные причины кризиса мультикультурализма в Европе. Первая причина заключается в том, что политика мультикультурализма внедрялась на фоне сложных социальных, экономических и политических преобразований в Евросоюзе. Отрицательную роль здесь сыграл процесс делегитимизации европейской идентичности, в основе которой была как раз идея построения «мультикультурной Европы». Несмотря на усилия политиков, европейская идентичность пока не смогла полноценно заменить или дополнить национальные идентичности европейских обществ. И идея общей европейской идентичности так и осталась чу́ждой для большей части населения Евросоюза. Во-вторых, критика данной концепции стала результатом негативной реакции самих европейцев на массовую иммиграцию из развивающихся стран. Правительствам принимающих стран пришлось увеличить финансирование программ по интеграции иммигрантов, сократив при этом расходы на социальное обеспечение собственного населения. Между тем, образование иммигрантских гетто, параллельных обществ, иммигрантские бунты в ряде европейских стран явно убеждают коренное население в том, что взаимное проникновение, обогащение и развитие культур не получилось [1]. По этой причине граждане европейских стран выступают против того, чтобы интеграция иммигрантов происходила за их счет, а официальные заявления европейских политиков (о которых говорилось выше) о провале мультикультурализма усилили общий негативный настрой.

Наконец третья причина, с точки зрения Н.Большовой, определяется социально-экономическим и культурным неравенством, возникающем между иммигрантами и местным населением.

Этническое и конфессиональное многообразие на европейском пространстве не сочетается с характерными для европейцев представлениями о гражданской принадлежности. Эта принадлежность базируется на двух принципах: право «крови» (jus sanquinis) и «право почвы» (jus soli), которые и определяют национальную и культурную идентичность европейских народов. Поэтому в условиях современной действительности мигранты оказываются исключены из «нации» и такое исключение, в свою очередь, оправдывается потребностью любого общества во внутренней сплочённости и однородности. На практике такая гражданская отчуждённость автоматически ведет к исключению иммигрантов из других сфер жизни принимающих обществ. [3]

Существуют и другие возражения против мультикультурализма. Например, сомнения в том, что мультикультурализм ставит благо определенных групп выше общего блага, потенциально подрывая это общее благо в пользу интересов меньшинства. Национальное единство может стать невозможным, если люди будут считать себя членами этнических или расовых групп, а не гражданами единой страны.

Итак, под влиянием негативных высказываний отдельных политиков складывается весьма пессимистичный взгляд на перспективы мультикультурализма в современной Европе. Однако эту позицию не разделяют многие, как зарубежные, так и отечественные ученые. Решение существующей проблемы требует согласованных действий, основанных на последовательной моральной позиции всего человечества, с учетом устойчивых принципов: справедливости, толерантности, права, равенства культур и др., которые выступают как фундаментальные основания построения поликультурных обществ.

3. Социальная справедливость как аксиологическое основание развития полиэтнических обществ.

Среди главных принципов мультикультурализма ведущую роль занимает справедливость, понимаемая в данном контексте, прежде всего как социальная справедливость. Известно, что интерес зарубежных и отечественных исследователей к проблеме социальной и политической справедливости довольно высок, поскольку справедливость относится к числу базовых ценностных оснований любого общества. Справедливость является не только категорией морального сознания, но и выступает как основополагающая характеристика межличностного взаимодействия, отношений человека и общества, и несет в себе глубокий этико-философский смысл.

Последние десятилетия возросло внимание к нормативным основаниям политики как в западной, так и в отечественной политической философии и этике (например, труды Д.Ролза, Р. Нозика, М. Уольцера, Т. Алексеевой, А. Прокофьева и др.). Общественная справедливость привлекает ученых, стоящих на разных теоретических платформах, иногда вызывая острые дискуссии. К примеру, началом для возникновения дискуссии между либералами и представителями коммунитаристской теории по поводу идей мультикультурализма послужила концепция справедливости Дж. Ролза. Эти дискуссии демонстрируют необходимость поиска иных концептуальных подходов к решению проблем мультикультурных обществ, новых этических и ценностных оснований, одним из которых является принцип справедливости. Что же входит в понятие справедливости? В философской теории, справедливость есть общая нравственная основа совместной жизни людей, рассмотренной под углом зрения сталкивающихся желаний, интересов, обязанностей; способ обоснования и распределения между людьми выгод и тягот их совместного существования в рамках единого социального пространства. Справедливость – это представление о должном, нравственном, санкционированном порядке взаимодействия между членами общества, который задан соразмерностью выгод и потерь, преимуществ и тягот совместной жизни на основе прав, выражающих равное нравственное достоинство каждого человека, обязанностей, определяющих степень участия индивидов в поддержании общественной жизни, а также качества совершаемых ими поступков, которое создает принцип дифференциации прав и обязанностей.

По мнению правоведов, право неотделимо от справедливости: она есть сердцевина права. Справедливость, как основной принцип естественного права, внутренне присуща праву, которое является предписанием действовать по справедливости. Не случайно слова «правильное», «справедливость», «правда» и «право» являются однокоренными. Возможно, с этим связано и тождество древнеримских понятий «jus» (право) и «justitia» (справедливость). Сущность права и состоит в том, что оно – есть метод установления справедливой меры интересов всех людей, социальных слоев, классов и др. образований во всех сферах жизни общества, в том числе и в области культуры, а в античные времена право и мораль были практически тождественны. Связующим понятием, выражающим эту тождественность, было общее благо: право было преисполнено требованиями морали, а уже мыслители античности видели взаимодействие права и культуры, а также диалектику права и справедливости.

Взаимосвязь справедливости и права присуща также индивидуальным отношениям. Справедливый человек и справедливое общество при желании могут найти нравственную меру в распределении выгод и издержек при решении социальных проблем, а нравственной может считаться такая мера, которая устраивает всех.

Взаимосвязь справедливости и права ярко просматривается в концепциях правового и социального государства, где последнее понимается как высший этап в развитии общества. В концепции правового государства важно то, что оно не только провозглашает права и свободы, но и создает реальные механизмы их осуществления. То есть человек не просто знает о своих правах, но и понимает, как ими можно воспользоваться. Важным этапом в этом направлении является формирование социального государства, идею которого впервые сформулировал еще во второй половине ХIХ века немецкий мыслитель Лоренц Фон Штейн в известной работе «Die Verwaltungslehre» («Учение об управлении»). «Социальное государство, - отмечает Фон Штейн, - обязано способствовать экономическому и общественному прогрессу всех своих граждан, ибо в конечном счете, развитие одного выступает условием развития другого, и именно в этом смысле следует понимать социальное государство» (9, С. 95). Во второй половине ХХ века философское обоснование идей социального государства строилось, преимущественно на положениях, вытекающих из учения Дж. Ролза об обеспечении социальной справедливости через равенство прав и свобод, а также равенства возможностей для целедостижения для всех членов общества. В этом контексте, экономическое неравенство, существующее в любом обществе, не входит в противоречие с идеей социальной справедливости. Таким образом, западные теории справедливости как либеральные, так и коммунитаристские, несмотря на все существующие между ними разногласия, основываются на приоритете принципов равенства и свободы и направлены на то, чтобы гарантировать индивиду или группе определённые права, позволяющие им в полной мере реализовать свои потребности и интересы.

4. Концепция межкультурной справедливости в современной отечественной этико-философской мысли

Исследуя проблемы современных обществ, отечественные ученые создают собственные интегративные теоретические модели, к примеру, модель «хорошего общества» В.Г. Федотовой [11], комплексная теория межкультурной справедливости А.Ф. Прокофьева, аналогов которым практически нет в западной теоретической мысли. Отметим, что сам термин «межкультурная» или «этнокультурная справедливость» введен в научный оборот именно А.Прокофьевым. А. Прокофьев отмечает, что к настоящему времени в социальной этике выявилось несколько противостоящих друг другу моделей теоретического обоснования межкультурной справедливости. Он выделил четыре основные. Первая идея предполагает связь между культурным разнообразием и плюрализмом нравственных ценностей. Вторая – идея необходимости культурного контакта для сохранения индивидуальной идентичности. Третья – указывает на необходимость культурного признания в целях обеспечения равного социального статуса граждан. Четвёртая – идея необходимости культурного признания для сохранения единства и стабильности демократического политического общества. [9, С.223]. При этом, с позиций Прокофьева, «каждая модель с точки зрения разработавших её исследователей, выступает как замкнутая в себе, самодостаточная теория, которая не только может отстоять моральную ценность культуры и культурной идентичности в споре с «либерализмом безразличия», но и способна единолично определять, какие политические мероприятия нравственно оправданы в конкретных практических контекстах». Далее Прокофьев резюмирует, что есть возможность рассматривать политику культурного признания как совокупность мероприятий, связанных с апелляцией к различным аспектам ценности культуры и культурной идентичности. С этой точки зрения разные аргументы внутри общей теории справедливости (аргументы от плюрализма ценностей, от индивидуальной идентичности, статусного равенства, политической стабильности) просто обладают разным весом в ходе установления компромиссов между интересами и потребностями индивидов и групп. В целом теории межкультурной справедливости предлагают новую версию демократического общественного договора в условиях культурной неоднородности современных обществ, с учетом социальной справедливости и права как необходимых оснований устойчивого и прогрессивного развития.

Заключение

Опираясь на изложенные идеи, можно сделать вывод о том, что не вполне правильно относиться к мультикультурализму как к политической доктрине с определенными программой действий и установками, поскольку он представляет собой определенный взгляд на жизнь современных обществ, полноценное развитие которых возможно только в условиях культурного плюрализма. Любая культура имеет определённые внутренние «пределы роста», поэтому для развития общества очень важны межкультурные взаимодействия с представителями других наций и религий, а для этого необходим эффективный и понятный механизм диалога между принимающими обществами и иммигрантами, не игнорируя их культурные традиции и права справедливого использования тех ценностей, которые в наибольшей мере удовлетворяют их потребности.

Таким образом, социальная справедливость является определяющим основанием развития современных многокультурных обществ. Она выступает необходимым условием гармоничного сосуществования отдельных индивидов, групп и общества в целом. Построение многокультурного общества должно опираться не на ограниченное понимание культуры как совокупности религиозных установлений, этнических норм, обычаев, традиций, а на «философское понимание культуры как системы, формирующей глубинные ценности» [4], важнейшей из которых является справедливость. Что касается проблем, переживаемых западноевропейскими странами, говорить о провале политики мультикультурализма, пожалуй, рано, вернее он развивается и трансформируется в условиях современной европейской действительности.

Библиография
1.
Андреев Е.В. Проблемы современного западноевропейского мультикультурализма// Обозреватель. 2014. № 5. С.61–74.
2.
Бенхабиб С. Притязания культуры.Равенство и разнообразие в глобальную эру. М. Логос. - 2003. - 247 с.
3.
Большова Н. Мультикультурализм: провал или кризис? [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.mgimo.ru/news/experts/document215823.shtml
4.
Воронина О.А. — Мультикультурализм: политизация культурных различий или путь к диалогу // Философская мысль. – 2019. – № 7. DOI: 10.25136/2409-8728.2019.7.30618
5.
Коваль Е.А. Модель современного российского «хорошего общества»: проблемы конструирования. Философия и общество. Выпуск №2(83)/2017
6.
Меркель А. Выступление на конференции молодежной организации Христианско-демократической партии в Потсдаме 2010 год. [Электронный ресурс] – Официальный сайт ВВС.– Режим доступа: http://www.bbc.co.uk/russian/international/2010/10/101016_merkel_multiculturalism_failed.shtml;
7.
One School, Many Cultures// Educational Research and Development. March 1991.vol.39.№1.р-3-4.
8.
Парех Б. Переосмысливая мультикультурализм: культурное разнообразие и политическая теория (фрагмент) // Хомяков, М. Б. (авт. сост.). Хрестоматия по дисциплине «Современная политическая философия: либерализм, коммунитаризм, мультикультурализм». Екатеринбург. 2007, С. 80–92.
9.
Прокофьев А.В. Справедливость и ответственность: социально-этические проблемы в философии морали. Из-во Тул. Гос. пед. ун-та им. Л.Н.Толстого, 2006
10.
Штейн, Л. фон. История социального движения Франции с 1789 г. – СПб.: Тип. А. М. Котомина, 1872. – С. 95.
11.
Федотова В.Г. Хорошее общество. — М.: Прогресс – Традиция, 2005. – 544 с.
References
1.
Andreev E.V. Problemy sovremennogo zapadnoevropeiskogo mul'tikul'turalizma// Obozrevatel'. 2014. № 5. S.61–74.
2.
Benkhabib S. Prityazaniya kul'tury.Ravenstvo i raznoobrazie v global'nuyu eru. M. Logos. - 2003. - 247 s.
3.
Bol'shova N. Mul'tikul'turalizm: proval ili krizis? [Elektronnyi resurs] Rezhim dostupa: http://www.mgimo.ru/news/experts/document215823.shtml
4.
Voronina O.A. — Mul'tikul'turalizm: politizatsiya kul'turnykh razlichii ili put' k dialogu // Filosofskaya mysl'. – 2019. – № 7. DOI: 10.25136/2409-8728.2019.7.30618
5.
Koval' E.A. Model' sovremennogo rossiiskogo «khoroshego obshchestva»: problemy konstruirovaniya. Filosofiya i obshchestvo. Vypusk №2(83)/2017
6.
Merkel' A. Vystuplenie na konferentsii molodezhnoi organizatsii Khristiansko-demokraticheskoi partii v Potsdame 2010 god. [Elektronnyi resurs] – Ofitsial'nyi sait VVS.– Rezhim dostupa: http://www.bbc.co.uk/russian/international/2010/10/101016_merkel_multiculturalism_failed.shtml;
7.
One School, Many Cultures// Educational Research and Development. March 1991.vol.39.№1.r-3-4.
8.
Parekh B. Pereosmyslivaya mul'tikul'turalizm: kul'turnoe raznoobrazie i politicheskaya teoriya (fragment) // Khomyakov, M. B. (avt. sost.). Khrestomatiya po distsipline «Sovremennaya politicheskaya filosofiya: liberalizm, kommunitarizm, mul'tikul'turalizm». Ekaterinburg. 2007, S. 80–92.
9.
Prokof'ev A.V. Spravedlivost' i otvetstvennost': sotsial'no-eticheskie problemy v filosofii morali. Iz-vo Tul. Gos. ped. un-ta im. L.N.Tolstogo, 2006
10.
Shtein, L. fon. Istoriya sotsial'nogo dvizheniya Frantsii s 1789 g. – SPb.: Tip. A. M. Kotomina, 1872. – S. 95.
11.
Fedotova V.G. Khoroshee obshchestvo. — M.: Progress – Traditsiya, 2005. – 544 s.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Тема рецензируемой статьи обладает несомненной теоретической актуальностью, более того, можно говорить о её злободневности на фоне конфликтов, разгорающихся сегодня в самых разных странах. Автор останавливается на истории мультикультурализма и делает при этом акцент на значимости идеи справедливости для разрешения (или, как минимум, сглаживания) противоречий, обнаруживающихся в современных (преимущественно, западных) обществах. Статья может вызвать заинтересованное внимание самого широкого круга читателей, поэтому её основная идея заслуживает одобрения и поддержки. Вместе с тем, полученные результаты побуждают сделать и некоторые критические замечания. Прежде всего, необходимо отметить абстрактность положений, которые автор представляет в качестве выводов исследования. Так, он пишет, что «социальная справедливость и право являются определяющими основаниями развития современных многокультурных обществ. Они выступают необходимым условием гармоничного сосуществования отдельных индивидов, групп и общества в целом». Ну как с этим не согласиться? Но всё дело в том, что «справедливость» и даже «право» разными этнокультурными общинами понимаются часто весьма различным образом, более того, для утверждения «правильных» «справедливости» и «права» представители отдельных общин не останавливаются перед откровенной агрессией и насилием. Даёт ли автор оценку этим общеизвестным явлениям? Нет, не даёт, более того, его «рекомендации» поражают странным «спокойствием», будто речь идёт о «профилактике пожаров», а не о необходимости их срочного «тушения»: «Гармоничное межкультурное взаимодействие возможно только при взаимном признании общих ценностных оснований. Что касается проблем …, говорить о провале политики мультикультурализма, пожалуй, рано, вернее он трансформируется в условиях современной европейской действительности». Ну что ж, давайте ещё потерпим, может быть, обойдётся… Конечно, если автор берётся за столь острую тему, не следует останавливаться на подобных благостных констатациях, следует искать конкретные способы решения очевидных социально-культурных проблем. Ещё одно критическое замечание связано с тем, как автор представляет источниковую базу исследования. В начале статьи он указывает, что теоретическую основу его исследования составили работы С. Бентхабиба, Р. Дворкина, Н. Глейзер, С. Хантингтона, А. Шлезингера, Ч. Тейлора, Ю.Хабермаса, И. Агеевой, В. Малахова, А. Борисова. Между тем, в библиографическом списке этих авторов нет. Следует ли это понимать таким образом, что представленный здесь в качестве журнальной статьи материал составляет часть какого-то более крупного исследования, например, диссертации? Если это предположение верно, следовало дать ссылки хотя бы на труды тех исследователей, которые имеют непосредственное значение именно для представленного фрагмента. Наконец, сам текст выглядит очень неряшливо, он переполнен опечатками и ошибками, причём, не только стилистическими и пунктуационными, например: «возрастающая, результате роста миграции, социокультурная…» (лишние запятые и пропущена «в»); «предполагает прежде всего включение…» (пропущены запятые); «об США и Канаде» («о»?); «Таким образом актуальным остается вопрос…» (пропущена запятая); «которые, в качестве основы своего существования и функционирования, имеют…» (лишние запятые); «основаниями как толерантность…» (пропущена запятая, да ещё и стилистически крайне неудачный фрагмент); «политика идентичности основана на общей идентичности участников, а не на конкретной общей культуре…» (сразу две логические ошибки – «круг в определении» и «противопоставление тождественного») и т.д., и т.п. Рецензируемый материал может рассматриваться в качестве основы интересной статьи, но в сегодняшнем виде он вряд ли может быть опубликован в научном журнале. На основании сказанного рекомендую отправить статью на доработку.

Результаты процедуры повторного рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Актуальность исследования обусловлена, прежде всего, необходимостью урегулирования и профилактики конфликтов в условиях этнокультурного многообразия обществ. Это требует формирования новых мировоззренческих и этико-философских моделей, отвечающих актуальным запросам современного цифрового мира.
Предмет исследования - мультикультурализм в контексте идей полиэтнической (межкультурной) справедливости. Методы исследования: анализ, индуктивное обобщение, мысленный эксперимент, интуитивное прогнозирование, аналогия как способ построения опосредованного умозаключения.
Научная новизна состоит в обосновании того, что этнокультурное многообразие общества, является позитивным ресурсом для его развития при условии соблюдения принципов социальной справедливости и понимания культуры как системы, формирующей глубинные ценности.
Статья состоит из введения, основной части, заключения и списка литературы, включающего в себя 11 источников,1 из них на английском языке. Основная часть работы имеет чёткую логико-смысловую структуру и представлена 4 рубриками: 1) «Эволюция идеи мультикультурализма в социально-политической и этико-философской мысли», 2) «Мультикультурализм в современной Европе: провал или кризис?», 3)«Социальная справедливость как аксиологическое основание развития полиэтнических обществ», 4) «Концепция межкультурной справедливости в современной отечественной этико-философской мысли». В каждой из них автор последовательно излагает результаты собственного исследования, теоретической основой которого послужили труды отечественных и зарубежных учёных. Это работы американских ученых (С.Бенхабиб, Р.Дворкин, Н.Глейзер), рассматривающих мультикультурализм как социальный феномен, тезисы Ч.Тейлора и Ю.Хабермаса, связанные с этико-философским осмыслением мультикультурализма, а также труды российских ученых, изучающих многообразие культурных начал в современном российском обществе и политику мультикультурализма Австралии, Канады, США (В.Г.Федотова, Н.А.Большова). При этом, как отмечает автор статьи, особое внимание уделяется идеям А.В. Прокофьева, разрабатывающего концепцию полиэтнической (межкультурной) справедливости.
Итак, в первом разделе «Эволюция идеи мультикультурализма в социально-политической и этико-философской мысли» автор рассматривает концепцию мультикультурализма как синтез идей либерализма и коммунитаризма. В этой связи автор характеризует основные этапы дискуссий, разворачивающихся, начиная со второй половины ХХ века, когда резко активизировались миграционные процессы, изменяющие этнокультурную ситуацию в европейских обществах и в мире в целом. Отмечается, что многие современные учёные и специалисты-практики негативно оценивают результаты политики мультикультурализма и придерживаются позиции, что её дальнейшая реализация спровоцирует рост социальных конфликтов на религиозной, этнической и культурной почве. Вместе с тем приводятся положительные результаты реализации данной политики на примере Канады и США.
Во втором разделе «Мультикультурализм в современной Европе: провал или кризис?» автор рассматривает причины отрицательных оценок результатов политики мультикультурализма в станах Европы, которые прозвучали на официальном уровне в 2010-2012гг. В этой связи автор опирается на научно-аналитические исследования современного учёного Натальи Большовой, изучающей феномены культуры. Она выделяет три основные причины. Первая заключается в том, что политика мультикультурализма внедрялась на фоне сложных социальных, экономических и политических преобразований в Евросоюзе. Вторая состоит в том, что критика данной концепции стала результатом негативной реакции самих европейцев на массовую иммиграцию из развивающихся стран. И, третья причина, определяется социально-экономическим и культурным неравенством, возникающем между иммигрантами и местным населением. В результате критического осмысления особенностей проведения в Европе политики мультикультурализма, автор приходит к аргументированному выводу о том, что мультикультурализм в современной Европе, несмотря на пессимистичный взгляд отдельных политиков, имеет позитивные перспективы. Однако решение назревших проблем, как справедливо указывает автор, «требует согласованных действий, основанных на последовательной моральной позиции всего человечества, с учетом устойчивых принципов: справедливости, толерантности, права, равенства культур и др., которые выступают как фундаментальные основания построения поликультурных обществ».
В третьем разделе «Социальная справедливость как аксиологическое основание развития полиэтнических обществ» автор говорит о взаимосвязи принципов справедливости и права. Причём эти принципы, а точнее их социально-политическая и философско-мировоззренческая интерпретация, как доказывает автор, выступают основой построения общества любого типа. Рассматривая различные трактовки, автор приходит к аргументированному выводу о том, что «западные теории справедливости как либеральные, так и коммунитаристские, несмотря на все существующие между ними разногласия, основываются на приоритете принципов равенства и свободы и направлены на то, чтобы гарантировать индивиду или группе определённые права, позволяющие им в полной мере реализовать свои потребности и интересы».
В четвёртом разделе «Концепция межкультурной справедливости в современной отечественной этико-философской мысли» автор рассматривает основные теории межкультурной справедливости и заключает, что все они, несмотря на разные подходы, предлагают новую версию демократического общественного договора в условиях культурной неоднородности современных обществ, с учетом социальной справедливости и права как необходимых оснований устойчивого и прогрессивного развития.
В заключении автор делает логичные выводы относительно новых векторов и дальнейших перспектив развития мультикультурализма в современном мире. Подчеркивается, что этнокультурное разнообразие – это позитивный ресурс общества, дающий новый, мощный импульс для его развития на основе обмена мнениями, идеями между представителями разных культур и религий. Именно межкультурное взаимодействие, как справедливо указывает автор, позволяет преодолеть внутренние «пределы роста», которые имеет любая культура. Однако положительный эффект этнокультурного взаимодействия возможет только при условии, что создан «эффективный и понятный механизм диалога между принимающими обществами и иммигрантами, не игнорируя их культурные традиции и права справедливого использования тех ценностей, которые в наибольшей мере удовлетворяют их потребности». Поэтому именно социальная справедливость, как доказывает автор, является «определяющим основанием развития современных многокультурных обществ». При этом, автор делает весьма важное уточнение: построение многокультурного общества должно опираться на «философское понимание культуры как системы, формирующей глубинные ценности».
Итак, статья имеет логическую структуру, написана грамотным научным языком. Материал изложен чётко и последовательно. Выводы обоснованы и могут быть интересны как для представителей философского сообщества, так и для политологов, психологов, культурологов, социологов, специалистов в области междисциплинарных исследований, а также всех, кто интересуется перспективами развития поликультурных обществ. Соответственно, данное исследование имеет большой потенциал и представляет интерес для широкой читательской аудитории.
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"