Способны ли объекты к действию? Версия акторно-сетевой теории

Астахов Сергей Сергеевич

doi:10.7256/2454-0757.2016.7.20069


	Меню журнала > Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редсовет > Редакция > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Online First Pre-Publication > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат


	Журналы индексируются


	Реквизиты журнала

ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию

Философия и культура

Правильная ссылка на статью:

Астахов С.С. Способны ли объекты к действию? Версия акторно-сетевой теории // Философия и культура. 2016. № 7. С. 1091-1098. DOI: 10.7256/2454-0757.2016.7.20069 URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=20069

Способны ли объекты к действию? Версия акторно-сетевой теории

Астахов Сергей Сергеевич

преподаватель, кафедра Школа философии, Высшая школа экономики

111141, Россия, г. Москва, ул. Кусковская, 23, корп. 3

Astakhov Sergei Sergeevich

Post-graduate student, Educator, the department of the School of Philosophy, Higher School of Economics

111141, Russia, Moscow, Kuskovskaya Street 23, building #3

joiceastachow@mail.ru

Другие публикации этого автора

Статья из рубрики "Философия науки"

DOI:

10.7256/2454-0757.2016.7.20069

Дата направления статьи в редакцию:

11-08-2016

Дата публикации:

07-09-2016

Аннотация: Акторно-сетевая теория – одно из новейших направлений в современной философии и социологии науки, связанное с именами Б. Латура, М. Каллона и Дж. Ло. В этой статье разбираются основные доводы акторно-сетевого подхода в пользу активности разных объектов. В первой части работы описывается, как Латур преодолевает социальный конструктивизм, переопределяя метафору сопротивления. Во второй части аргумент о сопротивлении уточняется через понятия антиэссценциализма и симметрии. В третье части анализируется критика акторно-сетевой теории со стороны Эдинбургской и Батской школ в социологии научного знания. Методы концептуального анализа и реконструкции интеллектуального контекста позволяют выделить как достоинства, так и недостатки предлагаемого Латуром решения. В заключении вводится различие между парадоксом отсутствия и формами со-присутствия. Акторно-сетевой подход практически не исследует взаимодействия нечеловеков в отсутствие людей, его теоретики скорее разрабатывают новые модели со-присутствия. С помощью этого различия можно описать, почему Латур в дальнейшем обращается к политической экологии и концепции Антропоцена.

Ключевые слова:

социальный конструктивизм, субъект-объектная дихотомия, акторно-сетевая теория, агентность, объекты, антиэссенциализм, агностицизм, принцип симметрии, семиотика, политическая экология

Библиография

1. Брикмон Ж., Сокал А. Интеллектуальные уловки. Критика философии постмодерна. М.: «Дом интеллектуальной книги», 2002, 248 c.
2. Греймас А.Ж., Курте Ж. Семиотика. Объяснительный словарь // Семиотика / Сост., вст. ст. и общ. ред. Ю.С. Степанова. М.: Радуга, 1983, С. 483-550.
3. Латур Б. Где недостающая масса? Социология одной двери. // Социология вещей. М.: Территория будущего, 2006, C. 199-223.
4. Латур Б. Когда вещи дают сдачи: Возможный вклад «исследований науки» в общественные науки. // Вестник Московского университета. 2003. Серия 7. Философия, № 3, С. 20-39.
5. Латур Б. Надежды конструктивизма. // Социология вещей. М.: Территория будущего, 2006, C. 365-390.
6. Латур Б. Нового времени не было. Эссе по симметричной антропологии. СПб.: Изд-во Европейского ун-та в Санкт-Петербурге, 2006, 296 с.
7. Латур Б. Об интеробъективности. // Социология вещей. М.: Территория будущего, 2006, С. 169-199.
8. Латур Б. Наука в действии: следуя за учеными и инженерами внутри сообщества. СПб.: Изд-во Европейского ун-та в Санкт-Петербурге, 2013, 414 с.
9. Сноу Ч.П. Две культуры. Сборник публицистических работ. М., 1973, 146 с.
10. Столярова О.Е. Между «реальностью» и «конструкцией»: философия в поисках «новой объективности». // Философские науки, 2006, № 8, С. 74-90.
11. Столярова О. Е. Идентичность киборгов: Обзор материалов конф. «Cyborg identies» (October 21-22, 1999) // Социал. и гуманит. науки. Отеч. и зарубеж. лит. Сер. 3, Философия: РЖ. М.: ИНИОН, 2000, С. 57-81.
12. Харауэй Д. Манифест киборгов : наука, технология и социалистический феминизм 1980-х гг. // Гендерная теория и искусство. Антология, М.: РОССПЭН, 2005, С. 322-377 .
13. Bloor D. Anti-Latour // Studies in the History and Philosophy of Science, 1999, № 30 (1), P. 81-112.
14. Brown J. R. Who Rules in Science? An Opinionated Guide to the Wars, Cambridge, MA, USA: Harvard University Press, 2001, 256 p.
15. Brown K. W. Penicillin man: Alexander Fleming and the antibiotic revolution. Scarborough, Ont.: Sutton Pub., 2004, 288 p.
16. Callon M. Some Elements of a Sociology of Translation: Domestication of the Scallops and the Fishermen of Saint Brieuc Bay // Power, Action and Belief: a new Sociology of Knowledge? (Law J., ed.) London: Sociological Review Monograph, 1986, P. 196-233.
17. Callon M., Latour B. Don’t throw the baby out with the Bath school! // Science as practice and culture (Pickering A., ed). Chicago, 1992, P. 343-368.
18. Collins H., Yearley S. Epistemological chicken // Science as practice and culture (Pickering A., ed). Chicago, 1992, P. 301-326.
19. Durkheim E., The Elementary Forms of Religious Life / Translated by Carol Cosman. Oxford University Press, 2001, 358 p.
20. Harman G. Prince of Networks: Bruno Latour and Metaphysics. Melbourne, 2009, 258 p.
21. Latour B. A Relativist Account of Einstein's Relativity // Social Studies of Science, 1988, № 18, P. 3-44.
22. Latour B. For Bloor and Beyond – a reply to David Bloor's ‘Anti-Latour // Studies in History & Philosophy of Science, 1999, V. 30, № 1, P. 113—129.
23. Latour B. Politics of Nature: How to Bring the Sciences into Democracy / Translated by Catherine Porter, Cambridge, MA: Harvard University Press, 2004, 307 p.
24. Latour B., Woolgar S. Laboratory Life: The Construction of Scientific Facts, Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1986 (first published 1979), 294 p.
25. Latour B. Agency at the time of the Anthropocene // New Literary History, 2014, Vol. 45, P. 1-18.
26. Latour B. The Pasteurization of France. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1988, 273 p.
27. Miettinen R. The riddle of things: activity theory and actor-network theory as approaches to studying innovations. // Mind, Culture, and Activity, 1999, Vol. 6, № 3, P. 170-195.
28. Morgan M. L., Michaels M. W. (eds.) Fetal Subjects, Feminist Positions. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1999, 352 p.
29. Pels D. The Politics of Symmetry // Social Studies of Science, 1996, Vol. 26, №. 2, P. 277-304.
30. Pickering A. The Mangle of Practice: Time, Agency and Science. Chicago, Illinois: University of Chicago Press, 1995, P. 281.
31. Pinch T., Bijker W. E. The social construction of facts and artefacts: or how the sociology of science and the sociology of technology might benefit each other // The social construction of technological systems: new directions in the sociology and history of technology, Cambridge, MA: MIT Press, 1987, P. 17-50.

References

1. Brikmon Zh., Sokal A. Intellektual'nye ulovki. Kritika filosofii postmoderna. M.: «Dom intellektual'noi knigi», 2002, 248 c.
2. Greimas A.Zh., Kurte Zh. Semiotika. Ob''yasnitel'nyi slovar' // Semiotika / Sost., vst. st. i obshch. red. Yu.S. Stepanova. M.: Raduga, 1983, S. 483-550.
3. Latur B. Gde nedostayushchaya massa? Sotsiologiya odnoi dveri. // Sotsiologiya veshchei. M.: Territoriya budushchego, 2006, C. 199-223.
4. Latur B. Kogda veshchi dayut sdachi: Vozmozhnyi vklad «issledovanii nauki» v obshchestvennye nauki. // Vestnik Moskovskogo universiteta. 2003. Seriya 7. Filosofiya, № 3, S. 20-39.
5. Latur B. Nadezhdy konstruktivizma. // Sotsiologiya veshchei. M.: Territoriya budushchego, 2006, C. 365-390.
6. Latur B. Novogo vremeni ne bylo. Esse po simmetrichnoi antropologii. SPb.: Izd-vo Evropeiskogo un-ta v Sankt-Peterburge, 2006, 296 s.
7. Latur B. Ob interob''ektivnosti. // Sotsiologiya veshchei. M.: Territoriya budushchego, 2006, S. 169-199.
8. Latur B. Nauka v deistvii: sleduya za uchenymi i inzhenerami vnutri soobshchestva. SPb.: Izd-vo Evropeiskogo un-ta v Sankt-Peterburge, 2013, 414 s.
9. Snou Ch.P. Dve kul'tury. Sbornik publitsisticheskikh rabot. M., 1973, 146 s.
10. Stolyarova O.E. Mezhdu «real'nost'yu» i «konstruktsiei»: filosofiya v poiskakh «novoi ob''ektivnosti». // Filosofskie nauki, 2006, № 8, S. 74-90.
11. Stolyarova O. E. Identichnost' kiborgov: Obzor materialov konf. «Cyborg identies» (October 21-22, 1999) // Sotsial. i gumanit. nauki. Otech. i zarubezh. lit. Ser. 3, Filosofiya: RZh. M.: INION, 2000, S. 57-81.
12. Kharauei D. Manifest kiborgov : nauka, tekhnologiya i sotsialisticheskii feminizm 1980-kh gg. // Gendernaya teoriya i iskusstvo. Antologiya, M.: ROSSPEN, 2005, S. 322-377 .
13. Bloor D. Anti-Latour // Studies in the History and Philosophy of Science, 1999, № 30 (1), P. 81-112.
14. Brown J. R. Who Rules in Science? An Opinionated Guide to the Wars, Cambridge, MA, USA: Harvard University Press, 2001, 256 p.
15. Brown K. W. Penicillin man: Alexander Fleming and the antibiotic revolution. Scarborough, Ont.: Sutton Pub., 2004, 288 p.
16. Callon M. Some Elements of a Sociology of Translation: Domestication of the Scallops and the Fishermen of Saint Brieuc Bay // Power, Action and Belief: a new Sociology of Knowledge? (Law J., ed.) London: Sociological Review Monograph, 1986, P. 196-233.
17. Callon M., Latour B. Don’t throw the baby out with the Bath school! // Science as practice and culture (Pickering A., ed). Chicago, 1992, P. 343-368.
18. Collins H., Yearley S. Epistemological chicken // Science as practice and culture (Pickering A., ed). Chicago, 1992, P. 301-326.
19. Durkheim E., The Elementary Forms of Religious Life / Translated by Carol Cosman. Oxford University Press, 2001, 358 p.
20. Harman G. Prince of Networks: Bruno Latour and Metaphysics. Melbourne, 2009, 258 p.
21. Latour B. A Relativist Account of Einstein's Relativity // Social Studies of Science, 1988, № 18, P. 3-44.
22. Latour B. For Bloor and Beyond – a reply to David Bloor's ‘Anti-Latour // Studies in History & Philosophy of Science, 1999, V. 30, № 1, P. 113—129.
23. Latour B. Politics of Nature: How to Bring the Sciences into Democracy / Translated by Catherine Porter, Cambridge, MA: Harvard University Press, 2004, 307 p.
24. Latour B., Woolgar S. Laboratory Life: The Construction of Scientific Facts, Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1986 (first published 1979), 294 p.
25. Latour B. Agency at the time of the Anthropocene // New Literary History, 2014, Vol. 45, P. 1-18.
26. Latour B. The Pasteurization of France. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1988, 273 p.
27. Miettinen R. The riddle of things: activity theory and actor-network theory as approaches to studying innovations. // Mind, Culture, and Activity, 1999, Vol. 6, № 3, P. 170-195.
28. Morgan M. L., Michaels M. W. (eds.) Fetal Subjects, Feminist Positions. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1999, 352 p.
29. Pels D. The Politics of Symmetry // Social Studies of Science, 1996, Vol. 26, №. 2, P. 277-304.
30. Pickering A. The Mangle of Practice: Time, Agency and Science. Chicago, Illinois: University of Chicago Press, 1995, P. 281.
31. Pinch T., Bijker W. E. The social construction of facts and artefacts: or how the sociology of science and the sociology of technology might benefit each other // The social construction of technological systems: new directions in the sociology and history of technology, Cambridge, MA: MIT Press, 1987, P. 17-50.

Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи