«Норманнский фермент» в контексте концепции псевдоморфного развития России

DOI:

Дата направления статьи в редакцию:

Дата публикации:

Аннотация: В статье в контексте выдвинутой автором концепции псевдоморфного развития России рассматривается вопрос о взаимодействии и взаимовлиянии властных, технологических матриц, принесенных варягами в населенные славянами и угро-финнами земли во второй половине IX в., и местных, автохтонных практик. Ставится вопрос о роли норманнов (варягов) в становлении и формировании русского государства в тех формах, в которых оно сложилось после утверждения Рюрика в Новгороде и захвата Киева его преемником Олегом. Исследуется вопрос о соотношении аллохтонного и автохтонного в формировании древнерусской государственности, в частности, взаимоотношении великих и племенных князей, а также веча и новой, европоморфной княжеской власти. Автор ставит вопрос о том, в какой мере процессы, связанные с пришествием норманнов (варягов) могут рассматриваться как псевдоморфоза и в какой мере они стали предпосылкой и условием христианизации Руси, которая, что несомненно для автора, была типичным псевдоморфным процессом. Развиваемая в работе концепция псевдоморфности исторического развития России отталкивается от известной теоретизации О.Шпенглера, существенно переосмысленной автором, рассматривающим псевдоморфозу не только как этап или форму развития, в частности, развития России, но и как определенный тип развития. Что касается рассмотрения конкретных исторических сюжетов, то здесь исследователь опирается на широкий круг исторических работ, принадлежащих как классикам отечественной исторической мысли (К.Д.Кавелин, В.О.Ключевский, С.Ф.Платонов, С.М.Соловьев), так и на работы советских и российских ученых (В.Б.Кобрин, А.П.Новосельцев, В.В.Пузанов, Б.А.Рыбаков, М.Б.Свердлов, А.П.Толочко, Ф.Б.Успенский, И.Я.Фроянов, А.Л.Юрганов, В.Л.Янин и др.). В частности, большое значения для понимания и интерпретация реалий IX–X вв. имеет анализ соотношения факторов призвания и завоевания в варяжской эпопее и установление динамической связи между ними. В целом же матрица «от призвания – к завоеванию» представляется автору адекватным инструментом интерпретации, разумеется, с учетом множества разного рода нюансов. Автор приходит к выводу, что норманны не принесли с собой некой новой оболочки, в которую после их пришествия была бы заключена прежняя жизнь славянских и угро-финских племен и в которой она обречена была развиваться далее. В этом смысле мы не можем заключить, что «норманизация» Руси стала псевдоморфозой того типа, который был характерен, например, для эпохи Петра I. Пришествие варяжских князей и дружин стало, скорее, ферментом, который стимулировал развитие будущей Руси в определенном направлении. Хотя некоторые моменты псевдоморфного развития прослеживаются уже на этом этапе. Ограниченная, но несомненная норманизация стала предпосылкой создания и оформления того типа власти, при которой только и могло быть востребовано христианство не как местный культ, а как государственная религия. Иными словами, без появления варягов и стимулирования определенных процессов во власти не могло быть осуществлено принятие Русью христианства уже в конце X в.

Ключевые слова: