Метафоры города и метафорика городских исследований: самоописание vs. метаописание

DOI:

Дата направления статьи в редакцию:

Дата публикации:

Аннотация: Современные города бесконечно гетерогенны и изменчивы. Культурологи, психологи и социологи оспаривают друг у друга право говорить об этой изменчивости на языке своей науки так, как если бы это был язык самого города. Возможно именно поэтому разговоры о «городской культуре», «социальной структуре города» и «городской повседневности» не покидают поля теоретического обсуждения в междисциплинарных областях. В точке сборки этих дисциплин находится сам объект. Возможно ли в такой ситуации «дисциплинарного аутизма» какое-то теоретическое высказывание, сделанное на языке социологии, но релевантное языкам смежных наук? Что выступает в качестве «кросс-дисциплинарного моста», по которому поверх дисциплинарных границ между социологией, психологией и культурологией может быть организована доставка собственно теоретического содержания? Мы полагаем, что таким «мостом» является метафора. Данная статья посвящена анализу соотношения двух типов метафор: в само- и мета- описаниях, в городских идеологиях и исследованиях города. Исследование основывается на методологии IPA (интерпретативный политический анализ), фрейм-анализе и анализе метафорических оснований социологической концептуализации. Метафоры могут находиться в отношениях когерентности (согласованности) и консистентности (совместимости) . Например, «Наша страна – утлое судно в океане мировой политики» и «Наша страна – поезд на запасном пути истории» суть когерентные, т.е. согласованные с более общим концептом «средство передвижения», но не консистентные, т.е. не образующие единого образа, метафоры. Напротив, метафорические конструкции «Наша страна – судно» и «Партия – наш рулевой» суть консистентны, но не когерентны. Применительно к нашей проблематике это означает, что эпистемические метафоры (самоописания исследователя) и теоретические метафоры (метаописания объекта) более консистентны, чем метаописания объекта и его самоописания. Отношения метафор в треугольнике «Самоописание познания – Метаописание объекта – Самоописание объекта» суть отношения контингенции; между ними нет никакого взаимно однозначного соответствия. Этот вывод позволяет нам решить "проблему Анкерсмита". Если Ф.Р. Анкерсмит прав, то две ключевые операции исследовательского разума – проблематизация и концептуализация – противоположны друг другу. Концептуализация (основанная на метафорических механизмах мышления) есть представление «незнакомого знакомым», вписывание объекта в существующую систему различений. Проблематизация же представляет собой механизм остранения, превращение знакомого в незнакомое. Анкерсмит утверждает, что по самой своей логической конструкции метафора не может быть инструментом проблематизации. В его логике это означало бы, что проблематизация – остранение объекта – есть некоторое вне-трансцендентальное основание познания. Мы не можем принять этот тезис: «понятность» или «непонятность» является не онтологическим свойством самого объекта, а характеристикой его отношения к нашей познавательной схеме. Как показывает предпринятое нами исследование, неконсистентность метафор разных порядков, прежде всего, метафор само- и мета- описания объекта, и является источником такой проблематизации.

Ключевые слова: