DOI: 10.7256/2454-0757.2023.6.40969

Аннотация: Предметом исследования является институт древнеиндийского диспута, теоретическое осмысление которого вошло в доктрины всех религиозно-философских школ. Подробно рассматривается «шраманский период» (V в. до н.э.), в который шла острая полемика между религиозно-философскими школами, в ходе которой «выкристаллизовывались» эффективные приемы ведения диспутов и вырабатывалась аргументативная нормативность. Показано, что существовавший в духовной культуре того времени плюрализм и разнообразие онтологических моделей, нашли отражение в логико-эпистемологической доктрине – прамана-ваде. Так в первый (предлогический) период теоретико-познавательные и логические вопросы ставились в рамках анвикшики – «науки о ведении публичных споров», а сама широко распространенная культура философских диспутов и их актуальная практика полностью определялась самобытным культурным контекстом.     Проанализирован аргументативный канон школы ньяя, осуществлено сравнение категорий индийской и западноевропейской традиции, иллюстрирующих дискуссию, в частности, аристотелевской силлогистики и пятичленного силлогизма ньяиков, учения о споре древнекитайской школы поздних моистов и античной хрии. Выявлены продуктивные методологические идеи полемической стратегии ведения философских диспутов в позднем буддизме, показана роль двуединства доказательства и опровержения, а также примеров, вопросов и уловок, как топосов древнеиндийской культуры спора. Обосновывается, что несмотря на трудность вычленения идей аргументации из прамана-вады, и сложность анализа их теоретико-методологического содержания из-за аморфности смысловых полей санскритских терминов, аргументативный канон школы ньяя и раннебуддийское учение об украшении и недостатках речи, содержащие критерии обоснования и принципы убеждения, могут быть расценены как теория аргументации. Методологическая база статьи представлена компаративистским анализом стратегий древнеиндийской философской мысли и герменевтическим методом. Новизна исследования заключается в выявлении на основе системного подхода инвариантного аргументативного содержания доктрин школы ньяя и буддистов.

DOI: 10.7256/2454-0625.2022.7.38340

Аннотация: Объектом исследования является культура диалога, ее содержательная и нормативная составляющие, предметом – метафизические основания культуры диалога. Подробно рассматриваются различные подходы к пониманию природы диалога в исторической традиции, начиная с античности и заканчивая современностью. В ходе анализа особое внимание уделяется выявлению онтологических предпосылок и гносеологических установок в наиболее значимых теоретических подходах к пониманию природы диалога. Выявлены продуктивные методологические идеи феноменологии, «философии диалога», теории коммуникативного действия. Особое внимание уделено анализу эвристических и аналитических возможностей концепции «Другого», как основы признания исходной равноправности участников диалога и формирования установки на «мирное» разрешение разногласий. Показана роль культуры диалога (в виде признаваемых норм и соблюдения правил взаимодействия) как важной составляющей взаимопонимания и толерантности. Выявлена особенность рецепции античного подхода к диалогу в неориторическом проекте ХХ века. Показано, что нормативность одного из наиболее значимых современных подходов к построению теории аргументации – прагма-диалектического, имеет корни в античной традиции диалога. В качестве одного из важных выводов обосновывается, что идеальная модель «критической дискуссии», разработанная в бельгийской школе прагма-диалектики, выступает не только методологической основой современной теории культуры диалога, но и руководством в деле его организации и структурирования, создавая хорошие возможности для достижения возможного консенсуса. Новизна исследования заключается в выявлении философско-мировоззренческих основ концепции «критической дискуссии» и методологического значения «морального кодекса», соблюдение «заповедей» которого ведет к повышению культуры диалога, как необходимого условия в процессе поиска общих смыслов, без которых невозможно преодолеть высокую конфликтогенность современного общества.