DOI: 10.25136/2409-8744.2021.3.35816

Аннотация: Объект исследования, результаты которого представлены в данной статье, – это советская историческая парадигма в ее развитии. Предмет в свою очередь определяется как достижения советских историков в изучении послевоенной коллективизации в Правобережной Молдавии. Автор подробно останавливается на том, как объективные и субъективные факторы влияли на развитие исторической науки в советское время. В статье детально изучена эволюция тем и оценок в статьях, монографиях и коллективных обобщающих трудах, посвященных истории республики в целом. При работе над статьей применялись как общенаучные методы (анализ, синтез, индукция, типологизации и идеализации), так и специальные историографические (метод периодизации, историко-генетический, историко-системный, сравнительно-исторический)        Новизна исследования определяется тем, что автор анализирует труды советских историков с позиций современной исторической парадигмы, основы которой были заложены научной школой В. П. Данилова. По итогам изучения советской историографии коллективизации в Правобережной Молдавии можно сделать следующие выводы. Во-первых, основной проблемой советских историков был ограниченный доступ к архивным документам. Во-вторых, аграрная историография данной проблематики зачастую субъективна и интерпретирует сведения доступных архивных документов и разнообразные статистические сведения в русле общепринятых советских идеологических установок. В третьих, как и в случае с изучением коллективизации 1920-1930 гг., темы, связанные с нарушениями при коллективизации, «раскулачиванием» оставались под идеологическим запретом. В-пятых спецификой историографии коллективизации в Правобережной Молдавии стало значительное внимание историков к этой проблеме во второй половине 1960-1970 годов, что связано, по нашему предположению, с правлением Л.И.Брежнева, который в 1951-1952 годах был первым секретарём ЦК КП(б) МССР и руководил укрупнением колхозов в республике.

DOI: 10.25136/2409-8744.2019.6.31612

Аннотация: Объектом данного следования автора стало развитие советской исторической парадигмы. Предметом - развитие советской исторической науки в контексте изучения послевоенной коллективизации в Прибалтике в 1970-1980 гг. в условиях ресталинизации. Автор подробно рассматривает политические факторы развития историографии коллективизации в прибалтийских республиках, среди которых особое место принадлежит окончанию "оттепели" и прекращению ревизии сталинизма в 1970-1980-х гг. Особое внимание автор уделяет эволюции тематики и оценок в работах советских ученых. Автором были использованы как общенаучные методы: анализ, синтез, индукция, типологизации и идеализации, так и собственно историографические принципы и методы: принцип историзма, проблемно-хронологический метод изложения, сравнительно-исторический, историко-генетический, историко-системный, метод периодизации. Основными выводами проведенного исследования являются следующие положения. Аграрная историография коллективизации в прибалтийских республиках характеризуется односторонним толкованием официальных документов, субъективизмом, ограниченным изучением архивных документов. В рамках советской парадигмы сложился круг запретных тем, изучение которых грозило ей разрушением. Основным вкладом автора в исследование темы является выявление противоречия между подробными статистическими сведениями и идеологизированными выводами о характере коллективизации и "раскулачивания" в Прибалтике. Новизна работы заключается в том, что автор впервые проводит анализ советских исторических трудов исходя из современной парадигмы, опираясь на опыт изучения коллективизации 1930-х гг. историками научной школы В. П. Данилова.